让我好奇的几个核废水排放争议比较大的地方

disclaimer
1.如果可以不排放肯定是比目前各种处理排放好
2.我高中后没再学过物理相关内容,本文内容现搜现卖
3.了解后我倾向于这个排放是安全的.




我理解的整个污水水的流程是
a江河湖海正常的水->b[冷却福岛核电站暴露的核心]->c核污水->d[Advanced Liquid Processing System (ALPS)]->e核废水->f引入海水进一步稀释->g排放到海中


争论一: 核废水vs核污水

. Χ
核污水:福岛的冷却水是核污水,因为核心当初炸开了,现在冷却水经过"核心"掺杂了各种放射元素/同位素(氚铯-137铯-134锶-90锶-89钴-60碘-129锑-125和钌-106以及其他...),非常有害.
核废水:是正常核电站产生的冷却用水不与"核心"接触.主要控制"核心"速度的中子缓冲物质会产生放射元素/同位素(氚),中子缓冲物质用完会接触冷却水.冷却水也就是核废水主要含有[氚]






安全方论点:
1.核污水经过上述流程d的ALPS后过滤掉了除了(氚)以外的其他有害放射性物质,与只含有(氚)的正常核电站的日常核废水没有区别.都是稀释后排放到外界土地/河流/大海.
2.很多人质疑ALPS没有过滤所有除了(氚)以外的有害放射性元素,这个缺乏根据.我搜到的资料是只有氚Tritium没有被过滤因为"Like normal hydrogen, tritium can bond with oxygen to form water.  Tritiated water is chemically identical to normal water and the tritium cannot be filtered out of the water"
https://www.nrc.gov/reading-rm/d...m-radiation-fs.html
https://www.iaea.org/topics/resp...water-discharge/faq


至少在短期的理想环境,我相信福岛排放的是安全的和正常核电站一样的核废水.


危害方论点: (我尝试想的)
1.福岛的ALPS即使运转一切正常的情况下产出与正常核废水无异.但是并不是受时间检验的解决方案,如果出现问题,例如长时间运转后某天SEV1,某些有害物质没被有效过滤,我们能多快检测到.
2.这东西没有rollback,如果不小心排出去了有问题的水,一段时间后才发现.这期间错误排放的东西是收不回的.
3.更何况这些水太多了,要一直排放很久,保证ALPS 30年不出问题,各国还有日本方面是否可以做到及时有效的监督?


争论二: 既然都说没有问题,为什么不排放到河里,或者做成矿泉水喝?
即使经过ALPS处理过的水也是[核废水], 正常核电站运转的工业核废水也不能直接饮用. 与大海汇合后被稀释,被稀释得浓度越低,对生物个体的影响就越小.


争论三: 反对的人们
政治因素外,并不是所有人会对scientifically impeccable的解决方案买账. 即使是疫苗这样有充分数据支撑的临床实验产品,也有很多人不信任, 这里的缺少时间检验的ALPS也是一样.
我个人观测日本人普遍相信这套系统是安全的,反对主要是因为其他国家人的恐惧会导致个人出口商业利益受损.


争论四: IAEA对这个做法满意吗?
我认为是不全满意的,我的第一个观点是"如果可以不排放肯定是比目前各种处理排放好".
目前日本的储水罐造的越多运输成本和维护成本就会越高,这个方法不可持续,如果哪天罐子不够用了我没有办法继续及时冷却核电站核心的话,再过热炸了,恐怕就是更大的灾难了.或者我冷却水没地方装了,和处理过的核废水,没有处理的核污水溢出来影响会更大.
IAEA不想选择,你继续储存是最好的办法.相信你永远可以及时更换可以保持NAS上的RAID5的盘永远正常运转.
既然日本说要撑不住了,IAEA没有办法,只能是帮助选择一个可持续,相对不那么糟糕的办法解决这个问题.
这像一个电车难题,一个电车正在行驶的轨道有5%的概率撞死一个人95%不撞人
另一个轨道有1%的可能性撞死一个人或者99%的可能性不撞人.你会怎样选择?
IAEA会派人监督TEPCO的排放数据
https://www.iaea.org/newscenter/...m-fukushima-daiichi


争论五: 现在我们该做什么?
不吃海鲜:尊重个人自由选择
搬家到内陆:尊重个人自由选择
避免The nocebo effect
加强监督,确保他们不虚报数据. (If you fail to uphold honor as Axis did, we will kick your azz again)
仇恨那里的人和物吗?大可不必.就像并不是所有美国人都可以决定trump/biden想做什么一样



补充内容 (2023-08-28 05:01 +08:00):

争议六: ALPS处理后仍然存留其他有害物质


非常感谢置顶楼层同学提出的观点,经过ALPS过滤后的水仍然会残留一些除了(氚)外其它的有害元素,但是我看下面有人提出缺乏详细数据的支撑,我也搜了很久才找到一些东西.
Japan plans to release Fukushima's waste water into the ocean
https://www.science.org/content/...minated-water-ocean
TEPCO在2018年才承认过ALPS滤后的水存在(氚)之外的更加有害的物质. 之前是否涉嫌故意隐瞒还是没有数据支撑?
在71%的处理水罐中都有发现. 这71%罐子的水will be "repurified" to meet regulatory standards for these nuclides.


四年后


我找到了这个IAEA针对ALPS处理过的水的报告
https://www.iaea.org/sites/defau...s_treated_water.pdf
采样于2022年3月,
可以看看19页的结果,有全球几个实验室分析的过滤水剩下的有害物质浓度
和33页的结论: "It can be noted that the presence of uranium isotopes at low levels in ALPS treated water is considered to be naturally occurring."






争论七: 各方观点到底在争什么?
. 1point 3 acres

我也认为不排放这些污水,例如制成水泥,是比过滤稀释后排放要安全得多的.即使科学合理的方案,执行久了也有可能会出人为的错误.
我不喜欢misinformation,用缺乏根据的东西散布恐慌,让人对立.甚至还有人去打电话骚扰普通人,让在海外的我们很难堪.
国际社会很多地方都赞同排污,日本也正在排污,我们怎么办??呼吁加强更频繁的监督.

Science 在 2021年有过一篇针对日本福岛核污水排放计划的报道，里面提到了：
除了氚之外，具有更长放射性寿命的更危险的同位素，如钌、钴、锶和钚，有时也会逃过ALPS（减污净水系统）的处理，这是东京电力公司（TEPCO）直到2018年才承认的。

Japan plans to release Fukushima's wastewater into the ocean

还有一个信息被大家忽略了。
日本在国际原子能机构具有巨大的影响力，IAEA 从 2009 到 2019 年的总干事天野之弥就是日本人，连任三届。任期覆盖了福岛核事故的全程。要不是他不幸在任期内去世，现在总干事多半还是他。

Leon258 发表于 2023-8-26 02:10
Science 在 2021年有过一篇针对日本福岛核污水排放计划的报道，里面提到了：
除了氚之外，具有更长放射性 ...

所以这个所谓的核污水过滤系统，是会漏过去一些放射性核素的。
而且这个东京电力一直瞒着，2018 年才承认这事儿。。真无语

我第一个想到的会不会耽误我吃虾。。。

我觉得主要的concern是数据都是东电提供的。。。东电的数据可不可靠呢？如果说可靠的话，当年福岛核危机根本不可能爆发。。。。。

当然对于我们在北美的边缘种群而言，海水的辐射远没有身份之类的事情重要吧，大家还是该吃吃该睡睡，别争了，夹带私货的也都没啥必要。。。

Flutter653 发表于 2023-8-26 02:22
我觉得主要的concern是数据都是东电提供的。。。东电的数据可不可靠呢？如果说可靠的话，当年福岛核危机根 ...

看完上面高赞评论说东京电力那个过滤系统可能会漏过去放射性核素，然后他们就拖着直到2018年才公布。我也开始怀疑东京电力的那些数据可靠性了。

虽然我个人觉得这点污染无所谓，但是相信我，不要用理工男简单的正确与错误来看这种政治问题。

机器或许不怎么会出错，但是人一定会被腐化，会出错，会为了省钱决定一些事情

核污水排放的最大争议不是安不安全，而是应不应该排。

明明有不排海一样选项，却执意要挑战人类底线污染海洋。明明打着低成本的幌子，却愿意花20倍的成本坐公关。

从科学角度看安不安全是一个方面，从经济和对相关行业的冲击就是另一方面了。数据的真实性很多时候不太会影响消费者和商家的选择，或者说不是浓度高低的问题，而且有或者没有的区别，排了，就一定会造成渔业农业和相关产业的恐慌，这是无关浓度与否，而且造成的实打实的经济损失和舆论影响是立竿见影的，这是只靠科学数据很难去解决的。很多人反对也是站在对行业和实际经济收益的影响的角度，而不是数据没问题就完事了。对健康的影响短时间甚至长时间都可能看不出来，甚至没有，但是对钱包和商业前景的影响可是现打不赊的。
就像有人在泳池偷偷尿没事，有人非要站在池边公开尿，有没有害搁一边，因为这个再也不来的顾客不会少，第一反应不是因为尿里有毒，而且因为有人尿了还明确告诉你了。