国内现在的社会环境真是可怕

微信用户_a80sp 发表于 2026-8-16 15:48
我刚看了原视频，里面的男的在准备出去的时候，民警对他说，证件给我看一下，于是后面视频里民警拿着他的 ...

民警查看证件、联系家属，从行为目的上看明显是在是在劝阻和保护，而不是“强制扣押”。即使过程中暂时拿着护照，也不能自动证明是在非法限制人身自由。

所以你是怎么推断出【国内现在的社会环境真是可怕】？

kylekn0wkn0w 发表于 2026-08-16 12:53:33
民警查看证件、联系家属，从行为目的上看明显是在是在劝阻和保护，而不是“强制扣押”。即使过程中暂时拿着护照，也不能自动证明是在非法限制人身自由。

所以你是怎

看来你是比较喜欢玩文字游戏。从视频里已经看到，边检民警把他的登机牌和护照都拿到手上，要求他给父母打电话。视频最后边检民警见到他父母后，把护照和登机牌交给他父母。这个过程中，确实没有限制出境决定书。这里面就是一个很像Miranda warning的情节，“不知道自己可以拒绝”，还能不能叫真正的自愿？
想象警方把你带进一个房间，关上门，两名警察开始问话，但从来不告诉你：“你其实不用回答。”警方事后可以说：“我们又没有打他，也没有威胁他，他自己回答的，所以是自愿的。”
Miranda 的理念对此提出挑战：如果一个普通人在国家权力造成的强制环境中根本不知道自己有权拒绝，那么仅仅因为他最后配合了，并不足以证明他的选择是真正自由的。

微信用户_a80sp 发表于 2026-8-16 16:08
看来你是比较喜欢玩文字游戏。从视频里已经看到，边检民警把他的登机牌和护照都拿到手上，要求他给父母打 ...

你质疑这种“自愿”是否真实，我认为有道理；护照和登机牌最后被交给父母，也确实说明这不是普通的口头建议。但你拿 Miranda 类比仍然不准确。Miranda 针对的是刑事案件中的羁押讯问，核心问题是供述能否作为刑事证据，并不意味着所有警民接触中，只要警方没主动告知“你可以拒绝”，当事人的配合就一律不自愿。

这段视频能够支持的结论是：民警实际控制了他的旅行证件，并通过家属完成了劝返。但“控制证件、阻止登机”和“扣押人身”仍然不是同一个概念。

你现在论证的是“他事实上难以拒绝劝返”，不是已经证明“他被强制拘禁”。指出概念边界不是文字游戏，恰恰是避免拿一个错误的法律类比，把结论无限扩大。

微信用户_a80sp 发表于 2026-08-16 12:53:13
如果套入Miranda warning的话，边检确实有义务告知。

然而中国法律并没有这个条款

knkm 发表于 2026-08-16 12:42:07
电诈成功的根本原因是教育中缺失了逻辑和独立思考能力。

快死的癌症患者，你再给他化疗也没用。要就在得癌症前养成好的生活习惯，健康生活，避免得癌症。

这…口吻太居高临下了，我认识有美国白人就是做cybersecurity 的结果被骗了的

kylekn0wkn0w 发表于 2026-08-16 13:24:23
你质疑这种“自愿”是否真实，我认为有道理；护照和登机牌最后被交给父母，也确实说明这不是普通的口头建议。但你拿 Miranda 类比仍然不准确。Miranda 针

是的，所以我在评论区和帖子里面，为了用词严谨，并没有说“他被强制拘禁”。事实我一直在论证的就是当事人在当时的条件下，难以拒绝“劝返”。我觉得Miranda warning套在这里非常合适，虽然这个男生不是犯罪嫌疑人，也不是在接受刑事羁押讯问，确实所以不能说“中国边检没有给他 Miranda warning，因此违法。”Miranda 背后的理由放到这里很有启发性。美国法院之所以特别关注 custody，就是因为在国家权力造成的强制环境里，一个合理的人可能觉得自己不能结束谈话、不能离开；是否“自由离开”正是判断强制环境的重要因素之一。如果民警明确告诉他：“你已经成年。联系父母只是我们的建议，你可以拒绝。你目前没有被依法禁止出境；如果你坚持继续旅行，我们会返还证件并继续依法办理。”然后他仍然说：“我考虑以后决定不去了。”那么“主动放弃”的自愿性就相当强。但假如实际情况是，这个人可能配合，并不是因为他在几个选项中自由选择了“配合”，而是因为他合理地认为：

“这是边检的命令，我没有拒绝的选择。”而真正的 Miranda 制度很大一部分意义，就是不允许在特定强制环境中简单推定：“他没反抗，所以他一定知道自己可以不配合。”换句话说，“没有明确强迫”与“当事人知道自己可以拒绝”不是一回事。

kobecrespo 发表于 2026-8-16 13:29
这…口吻太居高临下了，我认识有美国白人就是做cybersecurity 的结果被骗了的

你认识，是单数据点。和这个帖子的论述的东西是一样的。

| 诈骗类型                |     Black | Latino |      AAPI |    全体 |
| ------------------- | --------: | -----: | --------: | ----: |
| Romance             |     13.0% |  22.1% |     22.5% | 23.5% |
| Business impostor   |     13.8% |  14.9% |     11.4% | 13.6% |
| Government impostor |     14.7% |  15.5% | **23.8%** | 13.2% |
| Prize / lottery     | **18.6%** |   8.0% |      5.8% | 12.9% |
| Investment scam |     10.6% |  12.1% | **19.3%** | 10.0% |
| Tech support        |      7.0% |   5.6% |      3.6% |  7.7% |
| Online shopping     |      4.0% |   5.3% |      4.6% |  4.7% |

https://www.ftc.gov/system/files ... umersReportFY22.pdf

其次数据表明Asian被骗的💰是最多的

| 族群（60+）  | 每个损失报告的中位损失 |
| -------- | ----------: |
| Black    |    **$600** |
| Latino   |    **$720** |
| **AAPI** |  **$1,000** |
| 全体 60+   |    **$650** |


AAPI： 有目前最明显的官方异常值。特别是在 60+ 群体，2022 年约 62% 的诈骗损失来自投资诈骗，投资诈骗中位损失约 $100,000。

| 族群                 | 2019–2021 投资诈骗占全部诈骗损失 |
| ------------------ | --------------------: |
| **AAPI**           |             **19.3%** |
| Latino             |                 12.1% |
| Black              |                 10.6% |
| **All 60+，所有种族合计** |                 10.0% |
| **White**          |         **FTC 未单独公布** |

通过数据推断白人应该是小于10%

kobecrespo 发表于 2026-08-16 13:25:09
然而中国法律并没有这个条款

我觉得这种更像是Florida v. Royer, 460 U.S. 491 (1983)。他把钥匙交给警方、同意搜箱子，到底是不是“自愿”的？佛罗里达州主张：他同意了，所以搜查合法。但最高法院认为，到那个阶段，警方的行为已经超过了一次普通的自愿接触。尤其重要的是，警方：扣着他的机票和身份证件、把他带到一个小房间、控制了他的行李，而且没有告诉他可以离开。 法院认为，在这种整体环境下，Royer 已经实际上遭到拘留；而警方当时并没有足够的 probable cause 支持这种程度的拘留。因此，他后来所谓的“同意搜查”是在非法拘留状态下取得的，不能简单当作完全自由的同意。当然至于中国是不是法治国家就另说。

微信用户_a80sp 发表于 2026-8-16 16:33
是的，所以我在评论区和帖子里面，为了用词严谨，并没有说“他被强制拘禁”。事实我一直在论证的就是当事 ...

你套用 Miranda 的问题，是把法定边检查验类比成刑事羁押讯问。
《出境入境管理法》第11条明确规定，公民必须交验护照，并经边检查验准许后才能出境，因此民警在查验期间持有证件、暂不放行，本身不能证明非法扣押；第12条和第65条也说明，边检在符合法定情形时可以执行不准出境决定。视频可以证明他受到了劝阻，却不能仅凭“他可能觉得无法拒绝”就证明民警没有法定依据或构成非法限制。至于把证件交给父母是否合法，还要看本人是否同意以及是否存在正式的不准出境决定，不能靠 Miranda 类比直接下结论。