RESEARCH与套磁对统计PHD录取的重要性?

Bootstrap的simulation谁都会，theory我们教授都说是极其难的。

随机矩阵理论你玩过没，高维矩阵的大样本理论什么的。

————————————————————————
所以最好谦虚点，统计什么方向做深了理论都不简单的。
demonhunter 发表于 2012-4-14 01:43

真是笑死了。最牛的统计学家都没说自己的理论难的。统计和数学不一样，本来的目的就不是在于理论上的深度，而是在于方法。可以说是一个基于应用的理论学科。随机矩阵算统计理论吗？你硬要把概率理论归入统计我也无话可说，那我说统计理论里还用wavelet的还用了调和分析和傅里叶分析呢，你干嘛不把整个分析学科都算成统计的理论啊？再者，你看看现在都是哪些人在做随机矩阵？里面有所谓的统计学家吗？Bai Zhidong？ Terrance Tao？

真是笑死了。最牛的统计学家都没说自己的理论难的。统计和数学不一样，本来的目的就不是在于理论上的深度，而是在于方法。可以说是一个基于应用的理论学科。随机矩阵算统计理论吗？你硬要把概率理论归入统计我也无话可说，那我说统计理论里还用wavelet的还用了调和分析和傅里叶分析呢，你干嘛不把整个分析学科都算成统计的理论啊？再者，你看看现在都是哪些人在做随机矩阵？里面有所谓的统计学家吗？Bai Zhidong？ Terrance Tao？
wwrechard 发表于 2012-4-14 11:08

和你说理论你又来扯应用，少抬杠行不？不和你扯了，自个儿玩去。

回复 10# demonhunter

真是不理解学统计的人的这种莫名其妙的自豪感是从哪里来的，听起来就像王婆卖瓜一样。还极其自豪的宣称自己的理论高深复杂的，你们才是要真的谦虚一些呢，我在学数学同学面前从来只敢说统计理论简单的。不用说相比于数学，单单相比于概率，统计的理论都已经算简单了。一味的以理论难为自豪点，只能说明你根本没有理解统计这个学科。如果从哪天开始统计的发展是向着理论的深度和复杂度走的话，那么这个学科从那天开始就已经完了，近10年的统计发展其实是非常不好的走向，没有新东西一个劲地堆理论，炒冷饭。

和你说理论你又来扯应用，少抬杠行不？不和你扯了，自个儿玩去。
demonhunter 发表于 2012-4-14 11:14

谁跟你扯应用了。。。你看看整段里面“应用”两个字出现的有几句话？？？其他都是空气啊？自己辩不过就辩不过，找什么借口？

谁跟你扯应用了。。。你看看整段里面“应用”两个字出现的有几句话？？？其他都是空气啊？自己辩不过就辩不过，找什么借口？
wwrechard 发表于 2012-4-14 11:23

真是笑死了。最牛的统计学家都没说自己的理论难的。统计和数学不一样，本来的目的就不是在于理论上的深度，而是在于方法。可以说是一个基于应用的理论学科。随机矩阵算统计理论吗？你硬要把概率理论归入统计我也无话可说，那我说统计理论里还用wavelet的还用了调和分析和傅里叶分析呢，你干嘛不把整个分析学科都算成统计的理论啊？再者，你看看现在都是哪些人在做随机矩阵？里面有所谓的统计学家吗？Bai Zhidong？ Terrance Tao？
wwrechard 发表于 2012-4-14 11:08

”可以说是一个基于应用的理论学科。”

自个儿去看看眼科吧，您哪

回复 15# demonhunter

。。。。。。你的小学语文老师该哭了。。。。。。“你看看整段里面“应用”两个字出现的有几句话？”这句话是什么意思你都不能理解啊？啊？是说一个都没出现吗？我一定要说”我只在一句话里提到了，其他的句子都在说统计理论啊“，这样子您的大脑显示器上才能忽然出现一个感叹号示顿悟啊。。。我也终于理解了您说统计理论难的这个事实的背后真相了，真是抱歉啊，一开始和您吵架都是我不对。像这样子理解的理解能力，统计理论确实挺难的。我建议您学习的时候最好再带上一个小学语文拿满分的人，和他一起讨论讨论，肯定对您的整个学习都有很大的帮助~走好不送，之后我也不会回帖了。和您说话太费劲了嗯。

回复  demonhunter

。。。。。。你的小学语文老师该哭了。。。。。。“你看看整段里面“应用”两个字出现的有几句话？”这句话是什么意思你都不能理解啊？啊？是说一个都没出现吗？我一定要说”我只在一句话里提到了，其他的句子都在说统计理论啊“，这样子您的大脑显示器上才能忽然出现一个感叹号示顿悟啊。。。我也终于理解了您说统计理论难的这个事实的背后真相了，真是抱歉啊，一开始和您吵架都是我不对。像这样子理解的理解能力，统计理论确实挺难的。我建议您学习的时候最好再带上一个小学语文拿满分的人，和他一起讨论讨论，肯 ...
wwrechard 发表于 2012-4-14 12:41

滚吧，自个儿玩蛋去吧~
出去混别太狂，小心被人轮

wwrechard 发表于 2012-4-14 11:08
真是笑死了。最牛的统计学家都没说自己的理论难的。统计和数学不一样，本来的目的就不是在于理论上的深 ...

一派胡言

wwrechard 发表于 2012-4-14 12:41
回复 15# demonhunter

。。。。。。你的小学语文老师该哭了。。。。。。“你看看整段里面“应用”两个字 ...

没有你这么说话的，太aggressive。有什么好辩论的。拿数学理论比统计本身就可笑，我选统计是因为又有理论又有应用。你咋不拿cs科研跟数学比得

每个研究都是上层得就那几个大牛，融会贯通得大牛。stanford统计系，哪个统计教授数学不牛？scientific topic ＋math＋cs才是好统计，

charlessun 发表于 2012-10-3 13:01
没有你这么说话的，太aggressive。有什么好辩论的。拿数学理论比统计本身就可笑，我选统计是因为又有理论 ...

好吧，居然又被挖上来了。我的point在于，统计的关键不在于理论是否够难，而这一直是国内统计教育的一个误区，因为原来都是一帮数学家在做统计，所以他们非常推崇数理统计。但是现在的主流并非如此，你去读stanford统计系教授的paper，你也不会觉得理论有多难。关键在于idea，他们能有这样奇妙的想法，但是其他人不能，即使其他人在理论上的功底可能更好。我觉得CS很好啊，做random forest算法的Breiman，你说他厉害吗？到现在random forest在理论上都没有什么好的解释，但为什么大家还这么尊敬这位统计学家呢？