【畅想】如果接下来10年是中国GDP继续起飞的十年

乐观的小天使 发表于 2020-12-19 03:41
您给翻译翻译什么叫主流价值观

你可以去谷歌一下啊

pandami 发表于 2020-12-17 00:09
那你应该马上回去抄底A股
用脚投票

GDP跟A股有啥关系..
印度今年负增长..股市比国内好多了

不可能的，除非未来10年每年都是类似于covid的大流行，然后某国大面积管控，美国无法管控。但是，国家的成功和个人的幸福有关系么？我看未必。当年苏联还是世界第二呢，但是苏联人的生活是不是也是世界第二？

wangjie0505 发表于 2020-12-18 12:45
对头，如果国家崛起以牺牲p民的利益为代价，我等p民还是多自私一些吧。

母国强大我还是非常滋次的，毕竟身在外面，强大后盾这个观念我还是认可的。

只不过落到柴米油盐，对于我这种当不上领导和管理层的废柴，就是纯利益驱动了...

总结一下我的观点：

作为平头老百姓，比较困难的那种，国内好，因为你有翻身的机会，而且国内最低生活质量又保证，美帝弄不好那就大街上见。
一般般有点钱的小中产：美国未来就是牛逼，有wlb，轮绝对收入和时间，美国更加养生了此一生。
有些钱的大中产：国内好，不多说，有钱人上人，随便你拽，美帝没有这种优越感。
资产阶级：无脑美帝，你的钱国内能守得住么

为什么现在在美国工作的待遇好? 因为公司挣钱多，为什么美国的公司挣钱多，首先因为生产效率高，生产芯片的企业就比生产打火机的企业更赚钱，就能给员工发更多的工资，美国的经过上百年的技术沉淀拥有世界上最高的生产效率，所以利润高。技术的积累就要通过不断地技术创新。所以，中美未来经济其实就决定与谁创新的能力更强，关于技术进步源泉的问题，我想从<伟大的中国工业革命>引用一大段:

中国崛起“势不可当”的第二个原因是工业技术进步的源泉问题。 一些制度学派和评论家往往质疑中国在社会主义政治制度下进行创新的能力，特别是在触及技术前沿之后。他们认为中国的政治制度必然束缚了自由和技术创新的激励。因此，中国迄今以来的快速发展和奇迹般的增长不是由于创新带来的，而是初始条件落后和复制发达经济体技术的“后发优势”导致的。

中国在追赶时期的确是充分借鉴和复制国外先进技术，但是这并非说明中国在到达前沿以后无法创新。因此，制度学派的观点是误导性的，而且也不能被经济史所支持（例如“二战”前的日本、德国和俄国以及“二战”后的韩国和新加坡都是先模仿后创新，甚至19世纪的美国也是如此。

让我们先分析一下美国的历史路径。

美国是在重商主义原则上立国的。在19世纪中叶引爆其第一次工业革命之前，美国已步入原始工业化阶段很长时间。查尔斯·莫里斯（Charles Morris）注意到在1812年，美国北部各州的乡村地区已经完全商业化了（与中国在20世纪80年代中后期发展阶段类似）。依靠着瀑布为水车提供动力，周遭的小村落普遍从事着制造业活动。这是由农业商业化的兴盛而逐渐在自然的市场发酵过程中兴起的自下而上的原始工业化。

早在18世纪末期，美国的农民就已逐渐变得像企业家，从事着广泛的家庭消费品的生产和远距离商业交换。比如还在建国初期，美国就已经把全球贸易的触角伸向了中国，开始与英国竞争中国和亚洲的市场。到了19世纪20年代，这种市场性的交易活动几乎全部被政府支持的由富裕商人阶层建立的有组织的商业活动所取代。领薪工人成了一种流行的农业就业形式，同时农业剩余也往往被用来投资于商业和工业事业而不是土地。本地商人就这样为新型乡村企业的形成提供了推动力。

但是，这种即将引起第一次工业革命和经济起飞的原始工业化过程完全没有被英国（甚至马克思）注意到。同样地，中国20世纪80年代的原始工业化及其对于引爆20世纪末和21世纪初中国工业革命的巨大作用，在当时甚至直到现在都完全没有被西方注意到。对于欧洲而言，19世纪20年代的美国非常落后。那时美国90%的人口还居住在农村，这一点直到19世纪中叶也没有多大改变。

当时的英国著名作家西德尼•史密斯（Sidney Smith）在1820年写道：“美国人是勇敢、勤劳和敏锐的。但他们迄今为止都缺乏天才和英雄。他们的Arkwrights（阿克莱特）和Watts（瓦特）在哪里? 谁用美国产的杯子喝酒，用美国产的盘子吃饭？”

即使到了19世纪80年代，当美国已经完成第一次工业革命，开启第二次工业革命，建成了世界上最大的铁路网络，并超越英国成为“世界工厂”的时候，其高等教育和纯科学研究与当时的欧洲，尤其是英国、法国和德国相比仍然相当落后和原始。

类似地，尽管通过多年的财富积累和爆发式增长，中国的高等教育和基础科研水平仍然不能和美国同日而语。虽然自从完成第一次工业革命以后，中国的高等教育水平正在拉近与美国的距离。现代美国人对于20世纪80年代的中国似乎也可以说类似西德尼•史密斯当年的话：“中国人是勇敢、勤劳和敏锐的。但他们迄今为止都缺乏天才和英雄。他们的Thomas Edison（爱迪生）, Andrew Carnegie（卡内基）, Henry Ford（福特）和John D. Rockefeller（洛克菲勒）在哪里？谁穿由中国制造的衣服？谁用中国人制造的工具建房子？”

但是，中国在20世纪90年代甚至今天的落后学术研究水平，丝毫不能说明中国高等教育和纯学术科研不能够在未来20～30年逼近美国，因为科学的真正基础在工业。如果工业强大了，科学的强大才有根基。正如美国物理学会第一任会长、同时代最出色的美国科学家之一，罗兰德（Henry Augustus Rowland, 1848—1901）在1883年的学会年会上，对美国1880年代科研现状和未来所写到的那样： 物理学，其在应用方面帮助我国实现商业财富的爆发式增长和荣耀以后，必然会升华，并让我们在世界同行面前受到尊重。这样一个信念和预言，对于一个还没有做足够的科研以支撑一本像样的物理学杂志的国家来说，也许显得过于草率和匆忙。但是我们知道这个国家发展的速度，我们看见城市和高楼瞬间拔地而起，还有各种各样的史无前例的经济奇迹。而且目前我们已经看到很多物理实验室处于建设中，也看到对训练有素的物理学家的巨大需求。……也许我们有一种感觉，和所有真正的美国人一样，觉得我们的国家正在崛起并面临一个光荣的未来，到那个时候我们将在知识领域引领世界，正如我们已经在财富创造方面做到的那样。

罗兰德对美国科学的预言事实上在20世纪上半叶实现了。而以中国目前雄厚的科研基金和政府的投入，尤其是工业界对科学研究的日益增高的巨大需求，其高等教育和科学研究也会在15～20年之内有类似美国当年（19世纪末20世纪初）的惊人突破，并可望在30～40年后赶上美国。 让我们回到“为什么中国的崛起势不可当？”的问题，这是由于中国已经成功引爆了第一次和第二次工业革命，整个国家已经为技术采纳和创新做好了准备。 更重要的是，历史上（甚至今天）几乎所有重大的技术进步和创新往往不是从纯科学或者一小部分天才那里来的，而是来自于广泛的工业实践和商业驱动，特别是广大草根实践者在日常制造过程中的实际操作经验和积累。从火药到指南针，从造纸术到印刷术，从珍妮纺纱机到瓦特蒸汽机，到爱迪生的众多发明，再到今天的无数工业技术都是如此。正如肯尼斯·阿罗所讲，在新技术的采纳和发明过程中，“日常实践中的接触才是最好的学习”。

英国工业革命（如劳动分工、珍妮纺纱机、蒸汽机、炼铁技术和大工厂体系）并不是一场科学理论的革命，也不是对科学理论的应用。工业革命与哥白尼天文学革命、牛顿力学甚至热力学的创立无关。 工业革命是关于工业组织、制造技巧、设备工艺以及生产要素如何在时空上循环、生产、分配、交换和消费的实践知识的革命。这些突破和发现，以及制造业知识的积累只能由基于制造业活动本身的实践（即实际动手和生产制造的过程）所驱动。因此，只要踏上了工业革命的大道，成了世界工厂（或哪怕只是占有全球价值链的一部分），任何国家都能成为全球技术创新的领导者。因为技术知识和创新是从重复的实践、具体的工业建设、产品竞争以及满足市场需求和攫取市场份额的激励中来的。或者说，是从生产过程中来的。基于同样的理由，一个已经工业化的国家，一旦放弃了制造业，就可能会完全丧失其技术优势和创新力，无论它的大学排名有多高，无论它有多少诺奖获得者。 中国的工业革命也服从同样的逻辑。中国人已经成为了世界上最繁忙、最勤劳的制造业实践者，他们通过制造、组装、运输、打磨各种工业产品，夜以继日地发现着新的实践知识。例如，为了在昼夜温差极大的高原地区修建高速铁路，中国的工程师需要解决无数日本和德国同行不会遇到的技术和实践上的问题。而且，为了与其他国际制造业巨头竞争并保持世界工厂的地位，中国工程师必须时时刻刻去解决各个领域的实际工程问题。十年之前，德国高科技公司曾允许中国工程师观看他们的技术蓝图（日本工程师则不行），并不担心其核心技术会泄露。今天这种景观已不复存在。通过“干中学”，中国已经在电子、信息技术、通信、超级计算、精密仪器、材料科学（包括纳米技术）、造船、高速列车、隧道与运河开凿、发电和输电、空间科学与军事技术等诸多制造业领域赶上并走在了技术前沿。

这种“干中学”和“实践中创新”的过程一开始看起来也许是低档次的和不起眼的，但日积跬步，乃至千里。因为中国有全世界最大的制造业中心——这所最好的大学——来进行实践和创新。 就像美国在19世纪是英国最好的学生并最终超过了他们一样；就像美国当年的创造力隐藏在低质量、低附加值但动态更新的制造业，尚未在大规模创新和科学突破中展现它一样；就像美国当年熟练地学习、仿造、吸收，甚至“窃取”英国的先进技术一样；就像虽不引人注目，美国当年却持续热情地投身于实践性的、小步骤的制造业技术创新和改制一样（如棉花收割和铁路建造）——中国今天也是美国最好的学生。 就像美国当年并没有牛津和剑桥那样的世界一流大学来为培养一流的科学家一样，中国也没有哈佛（Havard）和麻省理工学院（MIT）这样的世界超一流大学来训练一流的科学家队伍，却能在如此之短的时间内理解和吸收从最基本到最先进的工业技术。为什么？因为中国有的是世界上最大的制造业“学院”，在这里无数实践者可以反复操作、学习、练习、发现，并训练一代又一代年轻的工程师和潜在的创新者，正如没有牛津和剑桥三一学院（牛顿在此毕业并执教）的19世纪的美国却能理解、吸收和超越英国的前沿技术一样。 在整个19世纪甚至20世纪，美国没有产生康德和黑格尔那样的哲学大师，牛顿和达尔文那样的科学巨匠。但在完成第一次工业革命并开启了第二次工业革命之后，美国就产生了爱迪生这样的发明家和安德鲁·卡内基、亨利·福特、摩根、洛克菲勒和科尼利厄斯·范德比尔特（Cornelius Vanderbilt）这样的工业巨头。 因此，19世纪的英国必须佩服美国学习和吸收英国技术的能力。


总结起来就是中国拥有最大规模地工业实践，所以拥有最强地技术进步动力，2015年，中国制造2025刚提出的时候，没多少人认为中国产业升级会成功，3年前，中兴被美国芯片卡脖子的时候，很多人也都在笑话中国，而2020年的情况呢。拿芯片领域利润最多的存储芯片来说，长江存储已经研发成功128层3d nand flash，长鑫存储也已经成功量产了DRAM，制程上中芯国际7nm 2020年年底量产。确实和顶级玩家还有差距，不过5年前是20年的差距，5年以后的现在是3年的差距。芯片都能这样，光刻机呢？别的产业呢？

其实美国产业已经不太行了，经济主要靠金融支撑，而美元霸权的核心就是军力，因为有强大的军力，资本就信任美国，认为美国不会崩溃，他只能让别人崩溃

军事
美国军费虽然多，但是以购买力平价来算并没有高出中国很多，举个例子，美国一艘阿利伯克驱逐舰要18亿美元，而性能更好的055驱逐舰只要不到10亿美元。比阿利伯克稍微差一些的052d只要5亿美元。中国现在GDP按购买力平价计算已经比美国多了，如果中国把军费支出比提高到和美国一样那中国的军费是8000多亿美元，试问美国怎么跟中国搞军备竞赛呢？很多人对现在中国军力的扩张没概念，这么说吧，中国现在用美国1/4的军费，造海军的速度比美国苏联冷战巅峰还快，去年一年就下水了10艘先进驱逐舰(8艘052d + 2艘055)，美国总共有90多，按这速度，不算航母的大型水面舰艇十年就能和美国海军持平。
军事技术本身依托工业技术进步，关于工业技术的进步，上面已经说了。

NIO2theMoon 发表于 2020-12-17 14:05
2 3说的早了。gdp刚超过美国的时候满打满算最多人均两万美金的gdp，不过刚刚步入中等 ...

现在按ppp算就有2万，未来主要靠人民币升值

yiyayiya233 发表于 2020-12-19 07:40
政府强制一部分人牺牲的性质是不一样的，但是政府不强制一部分人牺牲也等同于强制另一部分人牺牲。政府是 ...

我觉得你有点混淆概念。。。大公司不允许员工去办公室不等于停工，不停工等于有饭吃，而政府强制要求所有lock-down对很多产业来说是停工没钱赚没饭吃，政府发救济金说白了是从纳税人口袋掏钱，都停工了钱从哪里来呢（而且政府也努力发了救济金，发得好不好是another story）。
再说自由，我说了，真正的自由不仅是可以做什么，更是可以不做什么，所以我们在这个世上从没有真正的自由。在我们仅可以选择做什么的前提下，因为自己的自由而侵犯他人的自由叫自私，不叫自由，所以有各种法律、暴力机构、道德来约束。为什么不允许员工去公司，因为更容易造成传播，这侵害了他人的自由。对年轻人是不是缺少约束，是的，抓到一个枪毙一个最好。我同意，在民众可以接受的自由与集体利益之间不论怎么平衡都必定有人是要付出代价的，毕竟这个世间任何选择都有代价。所以说到底，如你所说，自由有边界，欧美政府没有权力强制所有人待家里的这种自由是被主流承认的，而在中国，政府有这个权力是被主流承认的。集中力量办大事是不是效率高？是的，这其中个人利益为集体让步的情况是不是更多？是的（比如各种一刀切政策），能不能谈论这些代价？好像不太能。要尽可能保证个人利益就要多方扯皮，总要付出代价嘛，谁来付、付多少要搞清楚，所以效率低，但是作为个人不成为代价的可能性小一些。哪个好，各人有各人的判断，不同情况下也有不同情况下的判断，不管怎样国家制度如何轮不到我这个小老百姓操心，我只能选择我更能接受的环境然后努力活着。

NIO2theMoon 发表于 2020-12-17 23:35
北京人均gdp才2.5万美金，二线强武汉才1.6万。想要前三亿人达到超过美国的6.3万，十年涨至少三到四倍的in ...

我原文说的是15年后！不是10年后，请勿篡改！

15年3倍，年均只要8%。
8%里，其中3-5%是汇率升值。

Deal，赌100万美元！