Navada 牛仔真给力。

爱丽丝和鲍勃 发表于 2014-5-5 23:04
bundy的case是
他祖上一直没有在 内华达 放牧
联邦政府18xx年 接近1900 宣布对这块土地有所有权

先回答下39L的case你怎么看呗？

zach 发表于 2014-5-5 20:58
先回答下39L的case你怎么看呗？

一个case归一个case 我前面也说过了 这个不是bundy的case 这是微博上 添油加醋的版本
真的是早期这种也不能说谁对谁错 无法谁打得过谁 或者补偿机制够不够 双方博弈的结果 真的说抢也是18xx年的时候抢的。 state and fed government是当时不可避免的全是。联邦 vs  state 一直都在。 辩证地看有好的也有不好的，权利要怎么平衡怎么分配，美国人也都有不同看法。
从他的各种行经上来看说是 老流氓也不算完全没有依据
这里说的就是这个case  你要说一定要按照歪曲过的版本来说bundy是个英雄 联邦不对 他打官司一定会赢的 他是无辜的 人家老爷子什么都没干 怎么就被老流氓了 那我还能说什么呢

爱丽丝和鲍勃 发表于 2014-5-6 00:15
一个case归一个case 我前面也说过了 这个不是bundy的case 这是微博上 添油加醋的版本
真的是早期这种也 ...

分析一下39L的case很难么？

我的意思是，39L的case有没有闹的权利？从你一直避而不答来看，你应该是同意39L的case应该闹的，对吧。因为人家放牧比你BLM成立的早啊，甚至比内务部成立的都早。你说feds而不是state拥有管辖权（甚至所有权），okay，法律上是这样的，可是这确实不占理啊。

然后再说Bundy，Bundy说的是他老婆那边的family tree在18xx年就own那里的土地了。虽然他确实是195x年从Arizona搬过去的，但这和原来own那片土地不矛盾啊。此其一。其二，Bundy及其支持者不给BLM交管理费的原因之一是，他们认为这片土地该干嘛、该怎么用、该交多少管理费，不应该由feds决定，应该由local决定（county），这也完全是有道理的。这就是你说的feds vs state一直都在。比如大佬里Rand Paul就支持州权，Reid就支持feds。

以上是我认为他不交钱有理的理由——虽然他确实违法了我完全承认。

你们说他老流氓，依据是什么？前面那位的依据是拿妇女做人肉盾牌，我已经反驳过了，明显是自愿的。如果你的依据是racist->老流氓，那不用说了，我同意，这一点根本没有分歧。

你还有什么依据呢？不给BLM交钱所以是老流氓？BLM收费依据何在？凭什么联邦政府有决定某块地最多放几头牛、每头牛收几块钱管理费的权利？凭什么回购permit(或者说grazing lease)的时候Bundy不卖permit就不行（或者说发补偿款发的不够老百姓有没有反抗的权利）？你今天说一头牛1块、一亩地最多150，明天说2块、最多50，这么定价是谁授权的？凭什么华盛顿老爷们有权定价而不是county？

所以我不明白为什么仅仅抗费不交就是老流氓了？