藤校的ME到底怎么样？能和大公立学校比么？

不知道大家有没有这样的感觉，就是常春藤学校的ME都不是特别突出，甚至整个工科都不是特别突出。当然我也明白高大上的藤校一般走“小而精”的发展路线，不会所有的方向都做，但某些藤校的ME的确给我一种挂羊头卖狗肉的感觉，就是用原本不是机械的方向（什么Nano啦、Bio啦）硬凑出一个机械工程系。Harvard、Yale、Princeton的ME很牛么？对美国工业界做出了多么杰出的贡献？我觉得Purdue、OSU的工科就可以甩他们n条街了。Columbia、UPenn对中国的自费硕士生一向很友好，但对全奖PHD就原形毕露了，小气、苛刻，也没见其多么的突出，而且研究方向和传统机械简直是天壤之别。Cornell的ME倒是特别的突出，但Cornell属于lower ivy，而且“半公半私”，不能代表藤校的普遍水平。Brown和Dartmouth太小了，基本只有几个方向，虽然也有强项，但毕竟不成气候，专业排名也是很低。

所以说搞ME成系统、成规模的，名气特别大的，反倒是那些大型公立学校。除了MIT Stanford Caltech这几所工科神校，剩下的二流、三流、乃至n流的工科强校都是公立，这是不是说明美国的牛人都讨厌工科呢？MIT Stanford Caltech UCB建校也比较短，是不是说学校校史越悠久，工科就越差？大家觉得藤校的ME到底怎么样？和公立大学能比么？

为什么不先拿到offer再比较呢 而且对于大多数人拿到HYP的offer之后估计也不会上论坛提问直接去了吧

sean.cd 发表于 2014-7-3 01:34
1. 这个是他们CS的完整course list： http://www.registrar.fas.harvard.edu/courses-exams/courses-inst ...

那不如看看这个对美国CS前50教授的数据分析，里面还可以下载raw data（哈佛phd毕业去教职的只有3个做scientific computing其实）：
http://cs.brown.edu/people/alexpap/faculty_dataset.html

如果按所谓的phd毕业，去做教授越多（其实是相对于整体phd毕业人数），项目越好的理念，可以把这个分析的两组排名数据合并。它提供了每个系出前50学校任教校友个数，和每个系的大小（这个是教授人数，用来估计phd毕业人数可能不非常准确），做一下两者的比值，似乎还是能看出些端倪的。

	# Alumni	# Faculty	Ratio
University of  California - Berkeley - USA	170	55	3.090909
Stanford  University - USA	151	52	2.903846
Massachusetts  Institute of Technology - USA	256	104	2.461538
California  Institute of Technology - USA	34	15	2.266667
Princeton  University - USA	70	32	2.1875
Harvard  University - USA	48	25	1.92
University of  Illinois at Urbana-Champaign - USA	80	57	1.403509
University  of Pennsylvania - USA	42	31	1.354839
University of  Texas - Austin - USA	48	38	1.263158
Yale  University - USA	26	21	1.238095
Brown  University - USA	23	19	1.210526
University of  Washington - USA	59	49	1.204082
University of  Wisconsin - Madison - USA	43	38	1.131579
Cornell  University - USA	64	58	1.103448
Carnegie Mellon  University - USA	121	137	0.883212
University of  North Carolina - Chapel Hill - USA	25	31	0.806452
University of  California - Los Angeles - USA	32	41	0.780488
University of  Massachusetts - Amherst - USA	26	37	0.702703
Columbia  University - USA	29	48	0.604167
University of  Michigan - USA	33	59	0.559322
Georgia Institute  of Technology - USA	50	91	0.549451
University of  Maryland - College Park - USA	33	61	0.540984
University of  Southern California - USA	26	52	0.5
Purdue University  - USA	24	50	0.48

当然，成为教授多比例高并不一定代表水平高，各种排名也都相对有它的片面性。 http://matt-welsh.blogspot.se/2010/11/why-im-leaving-harvard.html

FoxRacing 发表于 2014-7-2 11:33
呃。CSE和CS是完全不同的两个专业，培养的方向也完全不同。http://www.seas.harvard.edu/academics/gradu ...

1. 这个是他们CS的完整course list： http://www.registrar.fas.harvard ... on/computer-science。我坚持我的判断。他们无论是research还是course list，都是偏向于理论和scientific computing之类的比较冷门的方向。

2. 在这个网页里面：http://www.seas.harvard.edu/about-seas/quick-facts/rankings，他们只在job placement里面提到一句：

Our Ph.D. graduates have gone on to take positions at some of the finest research institutions in the world, including: Ben Gurion University (Israel), Carnegie Mellon University, Columbia University, Cornell University, MIT, National University of Singapore, Princeton University, University of California–Berkeley, University of Chicago, University of Sydney (Australia), University of Virginia, and right here at Harvard.

但问题是去这些学校的到底是什么degree的人？如果是applied mathmatics之类的我相信可能性比较大。EECS偏理论的有可能，但是可能性都比较小。这两个领域新的faculty基本都被四大+CORNELL+UIUC之类的垄断了。去的又是什么职位？是instructor还是tenure track的ap？他这个统计时间跨度又有多大？如果是20年前有人去最近10年没人去你觉得还能说明问题么？我是做data mining和machine learning的，这两个领域按理说够火了。但是都很少看到他们的文章。

3. 看导师和学校牌子其实都是表象。最最关键的是看能不能拉到funding！！一般NIH、NSF之类的comittee member都是在好学校里面，因此好学校的学生搞的东西普遍比较符合他们的胃口。有时候甚至能根据做的内容猜出PI是谁。这就是搞faculty看老板的推荐信和学校牌子的原因之一。但这也再一次暗示老板的作用》》》学校牌子。Havard这种搞的方向又偏，在那几个大的funding source里面又没几个chair是他们的人。因此在多数情况下面他们在eecs里面搞faculty并不占优势。但是不排除少数特殊情况存在。

还有就是藤校的ME虽差，但还是有不少人想去藤校。有个身在UIUC的学长亲口说，如果UIUC和Yale让他选，他宁愿去Yale的ME读PHD。我曾经在网上发帖说Princeton的ME不如Purdue，但立即有人站出来指正，说Princeton的工科并不差，如果能去Princeton没人去Purdue云云。大家觉得这种观点对么？

强校无弱系。拿哈佛EE来说，绝对不差，发的文章都是顶级会议/期刊。只是faculty做的数量少，有的方向人不多，所以排名不高而已。更何况毕业以后，如果你不想走学术道路，去藤校给你的是一个名牌。名牌有多重要我就不说了，据我所知麦肯锡招人的第一梯队就是藤校+MIT/Stanford/UCB/...

perfectionming 发表于 2014-7-1 21:09
强校无弱系。拿哈佛EE来说，绝对不差，发的文章都是顶级会议/期刊。只是faculty做的数量少，有的方向人不多 ...

那为什么英国的牛津剑桥就不行了呢？感觉一直在被喷。

perfectionming 发表于 2014-7-1 21:09
强校无弱系。拿哈佛EE来说，绝对不差，发的文章都是顶级会议/期刊。只是faculty做的数量少，有的方向人不多 ...

我记得哈佛所有的工科都揉在一起的，EE ME 材料什么的都没分开，发文章再牛方向不对也不行啊。还有私校虽然牌子硬，但校友资源少，工业界吃不吃这套还是个问题，要是各校校友抱起团来就更麻烦了。
就好像中科院某些所发论文很牛，但做的东西和工业界脱节，招的学生又少，最后毕业生找工作各种被鄙视。

楼主其实很多东西都是我们国内的个人看法，比如什么学校工科好不好啊什么学校被喷不被喷啊
至于排名什么的有很多考虑因素呢 排名低不一定代表不好呀 可能是系太小了

xuehaobai 发表于 2014-7-1 21:24
那为什么英国的牛津剑桥就不行了呢？感觉一直在被喷。

因为它们在英国。。。

xuehaobai 发表于 2014-7-1 21:36
我记得哈佛所有的工科都揉在一起的，EE ME 材料什么的都没分开，发文章再牛方向不对也不行啊。还有私校虽 ...

是啊，Harvard揉在一起叫SEAS。我觉得学校牌子在那里呢，怎么会不吃这套。

国内很多这样的一流学校二流专业的说法，我觉得美国不是这样子吧。你的头像真可爱！卡哇伊内！

只要还是看自己吧，我觉得国人有一点不大对，硬要把所有学校都分出三六九等，其实完全没有这个必要。一个朋友在florida，问他想去哪里上学，他是老美学文科，申请只申了藤校和UFL。