清华北大相当于美国多少名的学校？

回复 250# zach


“你说的这一切都无法论证体育课必修的合理性。证明体育课必修的合理性，正确路子是说明它对本专业”

我一个不支持任何课必修的人干嘛要论证体育课必修的合理性啊？你到底知不知道在讨论什么？

回复  zach
我的观点是”我不支持任何课程必修，但是假如有人（比如认为电路应该必修的你）认为必修课的存在合理的话，我认为体育可以算一个“，你反驳体育的我都可以反驳“电路”。上电路对上后续课程有利，就要强制上？
ytsr 发表于 2012-4-27 00:48

电路成为实质性的必修课（我没调查过，可能有的学校不选电路，选别的也可以毕业，我同样认为很合理），是经过学术界缓慢进化一致认可的。

你不服，可以换成微积分，应该也是理工科专业实质性的必修课。微积分或者电路是不是后续课程的pre-req，是由教授决定的，而不是行政部门拍脑袋决定的。

不上微积分不给理工科毕业，和不上体疗课不给所有专业的人毕业，貌似不是一个量级的。

回复  zach


“你说的这一切都无法论证体育课必修的合理性。证明体育课必修的合理性，正确路子是说明它对本专业”

我一个不支持任何课必修的人干嘛要论证体育课必修的合理性啊？你到底知不知道在讨论什么？
ytsr 发表于 2012-4-27 01:06

你需要说明体育课和某经过学术共同体普遍认可经过演化变成实质性必修课的专业基础课对某专业有同等的必要性。否则你说的“既然电路是ee必修合理，那体育是ee必修也合理”或者“既然微积分是数学专业必修合理，那体育是数学专业必修也合理”就是不对的。

回复 250# zach


就你蓝色，我红色吧。

体育是非学位课，和学位无关，大学不是单纯了为了一个学位，是培养一个各项健全的人的。
非学位课必修的原因是？为什么不能放到选修课里？不必修体育课就不健全了？修了体疗课的人比不修的人健全在哪里了？可以放，同理任何课都应该是选修。
“修的目的是让你更可能健全” 不等于 “不修的人不健全”，这个道理不用我解释吧？

我是不是全面发展不重要，我认为应该全面发展，我支持学校基于这个理念进行课程设置。当然德肯定不是政治课，体和体育课还是很吻合的
如果学校认为德智体美劳全面发展，将道德修养、五讲四美、化妆和种地列为ee、cs的必修课，您还支持么？这个“我认为”，如何合理，评价权是不是应该在这个专业的学术界？比如EE的学术界，是否认为体育是ee必须要有的课？显然不是。
我说了，体育不是ee、cs的必修课，是学校的必修课，本科生不是研究生，修个专业课就over的。


1. ”所有人都这么认为“ 你没法证明
好吧，换成微积分。貌似微积分不上大部分工科都没法毕业了。。。
微积分必修恐怕更多人反对了

2. 就算这门课很重要，只要它开了，大家就会选，有用的课干嘛不选？用的着用制度来必修吗？  
没有制度来规定必修，我已经说了，这是高级课的老师认为你必须会不会就听不懂高级课的东西。当高级课的老师们一致认为某课必须会以后，这门课就变成了实质上的必修课。这是由学术决定的，体育涉及ee的学术么？
俺是倒着回复的，没看到这句，所以底下提到”制度“了，没制度的叫什么必修？感情不是必修啊，那我和你争个啥劲。。

3. ”认为全专业教授“强迫”你“，同1，我可不认为是全专业教授强迫我的。而且我不是反对学这个课，而是反对“必修”，我宁愿自己选选修的它，而不是去选必修的它。我喜欢这个专业，为啥要转？
你喜欢一个专业，这个专业的大牛们上高级课认为必须会一门基础课，你也愿意上，这和必修不必修没关系吧。如果你不愿意上，必修才诞生了矛盾。如何解决？既然学术大牛们都认为这课得上，你不上，当然听大牛们的，不给你学位啊。如果有一个大牛设的高级课不需要这个pre-req的基础课，欢迎你走那条路选课毕业，没一点问题。
讨论制度就是讨论制度。愿意上就支持必修，不愿意就反对？那愿意上体育的都支持体育必修去了，你不是也不同意吗？愿不愿意和必不不修的确没关系。
认为都得上就得龟腚一下必修？这不是强奸少数人的意愿么？
”如果有一个大牛设的高级课不需要这个pre-req的基础课，欢迎你走那条路选课毕业，没一点问题。 “，这个前提不就是那个pre-req不应该必修吗？不然我咋去选另一条路？


4. “电路”是你提出来的，作为所有的专业必修课们的代表。的确，这个课是很重要的，举这个例子太明智了。不知道国外还有哪些必修课，随便说几个我挑一个反驳一下。鄙系的《电动力学》《微波工程基础》等都是必修，被喷的很。当然国外可能不是。
亲，说说微积分吧。你可不可以有不上微积分还拿ee学位的自由？貌似不可以。你可不可以有不上微积分拿语文学位的自由？可以。这都是学术共同体达成的共识，遗憾的是，体育不是。
btw. 我完全同意你说的电动力学、微波不必修，国外不就是这么做的么。国内分方向分的太细自主权太少，这是苏联体制的遗留问题。可是如果你决定学微波方向，那为了拿微波学位，不学说不过去。这样微波也就变成了微波专业的实质性必修课，你是不是也如上面所说，虽然你要学微波专业，但是“我宁愿自己选选修的它，而不是去选必修的它”。
你搞错了方向，你举了一个很重要的必修课来说专业必修重要，而我认为就算电路勉强必修说的过去，不代表专业课就要必修。然后你举了个更重要更基础的必修课。你是故意的嘛？
专业课，为了拿学位，自然回去学，为啥非得制度上来必修一下？你还是没回答我啊。难道电路不必修，大家就不学了，然后纷纷毕不了业？大家为啥不学呢？是不知道它的重要性还是不感兴趣？不知道重要性的话，导师可以告诉学生啊，没兴趣的话转方向得了，和必修也没关系。




必修还不是逼？学分不要钱的？作业不要做的？考试不要考的？我自学到东西就行了，为啥要去选课再考试？”很多老师不记出勤“，还好你没说”美国老师不记出勤“，遇见记出勤的怎么办？
作业和考试是为了证明你具有本专业应有的水平，而不是你说自己自学学会了就行。需要考核。记出勤的老师，只要你去和他说，我一节课不上，照样作业考试妥妥的，基本都会答应（如果不答应，你就用装逼的口吻说，肯定答应）——不记出勤是大趋势。

”就好比你想自学跑步，只要能跑进规定时间，不上课也没问题“，我就是认为所有课都不应该必修，所以这条很对。爱运动的就自己运动，没必要体育课。

回复 253# zach


    同志，不是我说的话，别打引号啊。

我可没说什么”体育是ee必修合理“，”大学体育必修合理“和”体育是ee必修合理“一样？

你特意指出ee和某网站特意指出宝马很类似呢，话都没错，意图很明显了

回复 252# zach


别加”实质性的”这个修辞语了，你一开始有这个定语，估计都没这么多楼了。

就像你说“个人电脑是当今大学生实质上必备的物品了”，谁都不反对；你要是说“个人电脑是大学生必备的”，俺不同意

回复  zach
可以放，同理任何课都应该是选修。
“修的目的是让你更可能健全” 不等于 “不修的人不健全”，这个道理不用我解释吧？
当当当当，我们没有分歧了。所有课都应该是选修。如果学术共同体通过给高级课设置pre-req将某课变成了实质上的必修，这个是教授们的学术自由，是合理的——貌似这是我们现在的分歧所在？

我说了，体育不是ee、cs的必修课，是学校的必修课，本科生不是研究生，修个专业课就over的。
“我说了，政治不是ee、cs的必修课，是学校的必修课，本科生不是研究生，修个专业课就over的。”

微积分必修恐怕更多人反对了
我认为，如果存在一个不学微积分就不能毕业的理工科专业，是合理的。求详细反驳。

俺是倒着回复的，没看到这句，所以底下提到”制度“了，没制度的叫什么必修？感情不是必修啊，那我和你争个啥劲。。
滚求正着回复。。。是有逻辑顺序的。。。
你有空可以研究一下你要去的学校的本科生毕业要求，看看各个课的pre-req，可能对美国这边的选课模式有更直观的感受……可能我说的不太清。制度就是毕业的要求，如果你不上某课，就不可能满足pre-req，教授不让你选高级课，毕不了业，那这课就是实质上的必修。我是这么定义的。这样的体系，形成是有过程的。比如100年以后，可能模电就不是很多课的pre-req了，数电变成了不上不成的课，这都有可能。这样的决定是学术界作出的，而不是行政人员拍脑袋决定的。

讨论制度就是讨论制度。愿意上就支持必修，不愿意就反对？那愿意上体育的都支持体育必修去了，你不是也不同意吗？愿不愿意和必不不修的确没关系。认为都得上就得龟腚一下必修？这不是强奸少数人的意愿么？
我说的是，对愿意上的人来说，没有违背他们的意愿。制度需要保护的是少数人不上某一门与专业无关的课的学术自由。。

”如果有一个大牛设的高级课不需要这个pre-req的基础课，欢迎你走那条路选课毕业，没一点问题。 “，这个前提不就是那个pre-req不应该必修吗？不然我咋去选另一条路？
pre-req是各个教授决定的…………貌似你不太了解美国的选课制度，见上，希望你多了解了解。

你搞错了方向，你举了一个很重要的必修课来说专业必修重要，而我认为就算电路勉强必修说的过去，不代表专业课就要必修。然后你举了个更重要更基础的必修课。你是故意的嘛？
专业课，为了拿学位，自然回去学，为啥非得制度上来必修一下？你还是没回答我啊。难道电路不必修，大家就不学了，然后纷纷毕不了业？大家为啥不学呢？是不知道它的重要性还是不感兴趣？不知道重要性的话，导师可以告诉学生啊，没兴趣的话转方向得了，和必修也没关系。
你这些我完全同意～同上，请修正对“制度”的认识。一个课“必修”，是由更高级的课的pre-req决定的，而更高级的课的学分基本决定了你能不能毕业。不知道我说清楚了没……我们甚至可以设立一个“必修度”，表示某专业高级课程们对某课的pre-req比例。微积分在理工科里是很多课程的pre-req，电路在ee里是很多课程的pre-req，as far as I know，没有一个理工科专业的课要求体育做pre-req.
ytsr 发表于 2012-4-27 01:24

最后要说的是，微积分、电路是不是由pre-req决定的实质上的“必修课”，这个是学术界可以讨论的专业话题。某某课如果明明不需要微积分，却把微积分列成pre-req，当然要反对。

可是体育课，貌似不是任何一个理工科学术界公认的pre-req

回复 257# zach


好吧，我承认我败了。。。

我以后再也不说“假如必修课是合理的话，体育算一个”了，坚定不移的声称“所有的必修课都是刷流氓”，应该没啥事儿了

回复  zach


    同志，不是我说的话，别打引号啊。

我可没说什么”体育是ee必修合理“，”大学体育必修合理“和”体育是ee必修合理“一样？

你特意指出ee和某网站特意指出宝马很类似呢，话都没错，意图很明显了
ytsr 发表于 2012-4-27 01:27

对不起，我打引号是引用你的逻辑。

因为你说【如果电路是ee的必修是合理的话，体育是ee的必修也合理】（不是原文复制，所以用【】好了），却没有给出体育对ee重要的理由（除了对学生有好处）。所以同理，【如果电路是ee的必修是合理的话，政治是ee的必修也合理】，因为政治对学生也有好处。所以同理，【如果电路是ee的必修是合理的话，睡觉是ee的必修也合理】，因为睡觉对学生也有好处。

你需要更多的理由来说明体育对ee有不亚于电路的重要性，这个逻辑才成立

回复 257# zach [b][/b]

评价权是不是应该在这个专业的学术界？比如EE的学术界，是否认为体育是ee必须要有的课？显然不是。
我说了，体育不是ee、cs的必修课，是学校的必修课，本科生不是研究生，修个专业课就over的。
“我说了，政治不是ee、cs的必修课，是学校的必修课，本科生不是研究生，修个专业课就over的。

似乎我是在回应你，你的这句和我的那句没啥直接联系吧?滚求一步的直接回复，不要跳太多逻辑