清华北大相当于美国多少名的学校？

回复  zach


别加”实质性的”这个修辞语了，你一开始有这个定语，估计都没这么多楼了。

就像你说“个人电脑是当今大学生实质上必备的物品了”，谁都不反对；你要是说“个人电脑是大学生必备的”，俺不同意
ytsr 发表于 2012-4-27 01:30

这么多楼可算说清了，而且没有人身攻击，没有急躁，很好，很和谐。
两个理性的人，总能达成一致的，oy。

btw. 你那个投票，“大家认为大学本科教育将体育课设为必修合不合理？ ”，你投的是什么？按你“所有的必修课都是刷流氓”的观点，应该和我一样投不合理啊。快去投～

回复  zach

评价权是不是应该在这个专业的学术界？比如EE的学术界，是否认为体育是ee必须要有的课？显然不是。
我说了，体育不是ee、cs的必修课，是学校的必修课，本科生不是研究生，修个专业课就over的。
“我说了，政治不是ee、cs的必修课，是学校的必修课，本科生不是研究生，修个专业课就over的。

似乎我是在回应你，你的这句和我的那句没啥直接联系吧?滚求一步的直接回复，不要跳太多逻辑
ytsr 发表于 2012-4-27 01:53

1.贵校的ee、cs专业培养计划，应该规定了体育是必修课。不知道你为什么说不是ee、cs的必修课。
2.这条必须补充体育课是学校必修课的理由才成立，不给理由的话，那“我说了，政治不是ee、cs的必修课，是学校的必修课，本科生不是研究生，修个专业课就over的”是同样的逻辑。

btw..达成一致了貌似可以停止了。。。。一切必修课都是耍流氓！（我加一句，除非这个专业的教授们一致认为此课学术上没它不行）

回复 259# zach [/b]
对不起，我打引号是引用你的逻辑。

因为你说【如果电路是ee的必修是合理的话，体育是ee的必修也合理】（不是原文复制，所以用【】好了），却没有给出体育对ee重要的理由（除了对学生有好处）。所以同理，【如果电路是ee的必修是合理的话，政治是ee的必修也合理】，因为政治对学生也有好处。所以同理，【如果电路是ee的必修是合理的话，睡觉是ee的必修也合理】，因为睡觉对学生也有好处。

你需要更多的理由来说明体育对ee有不亚于电路的重要性，这个逻辑才成立






还是那句话啊，没有“[b]对EE”，体育是“全校同学"的必修课。只存在普通规则不适用于个体，没听说普遍规则要为每个个体解释的。


我不认可必修课的存在，既然存在了，就无所谓了，电路可以必修，体育我觉得也可以。这是必修从有到无的过程，没有哪个配哪个不配的问题。

回复 262# zach
1.贵校的ee、cs专业培养计划，应该规定了体育是必修课。不知道你为什么说不是ee、cs的必修课。
敝校每个ee专业升高160以下的山东男生的培养计划里面都写了体育是必修课，然后是不是我就可以说“ 体育是清华大学电子系升高160以下的山东男生的必修课”，这当然没有问题，就像媒体说usc的学生死在宝马里面一样，千真万确。
但是我们的话题是体育作为大学本科必修课的合理性，没必要加上ee、cs。加了有没有区别？我觉得有。

2.这条必须补充体育课是学校必修课的理由才成立，不给理由的话，那“我说了，政治不是ee、cs的必修课，是学校的必修课，本科生不是研究生，修个专业课就over的”是同样的逻辑。
同样的逻辑岂不是赞同我了？而且我的回复不是说体育合理，是说没必要按EE的标准来判断。换成政治也一样。不是说EE应不应该学政治，而是全体学生应不应该。

btw..达成一致了貌似可以停止了。。。。一切必修课都是耍流氓！（我加一句，除非这个专业的教授们一致认为此课学术上没它不行）

回复  zach
还是那句话啊，没有“对EE”，体育是“全校同学"的必修课。只存在普通规则不适用于个体，没听说普遍规则要为每个个体解释的。
普遍规则如果不适合个体，难道不需要废除么？一个规则之所以普遍，是因为适用每个个体。如果有一个个体不适用，还叫普遍规则么。。。

我不认可必修课的存在，既然存在了，就无所谓了，电路可以必修，体育我觉得也可以。这是必修从有到无的过程，没有哪个配哪个不配的问题。
一刀切不对吧？体育得不低于电路对ee的作用，才能说“电路可以必修，体育我觉得也可以”吧？就好比有个阈值。当然，其实强制的必修是耍流氓，对于“电路必修”，我们已经达成共识了，hoho。
ytsr 发表于 2012-4-27 02:01

回复  zach
敝校每个ee专业升高160以下的山东男生的培养计划里面都写了体育是必修课，然后是不是我就可以说“ 体育是清华大学电子系升高160以下的山东男生的必修课”，这当然没有问题，就像媒体说usc的学生死在宝马里面一样，千真万确。
但是我们的话题是体育作为大学本科必修课的合理性，没必要加上ee、cs。加了有没有区别？我觉得有。

同样的逻辑岂不是赞同我了？而且我的回复不是说体育合理，是说没必要按EE的标准来判断。换成政治也一样。不是说EE应不应该学政治，而是全体学生应不应该。
ytsr 发表于 2012-4-27 02:07

现在的问题是，电路就算是EE的必修课，微积分就算是数学的必修课，也没有要去当所有专业的必修课。而体育、政治，当了所有专业的必修课。你需要论证为什么是所有专业的必修课。

回复 265# zach

我说的适用是点到为止，不用深入挖掘。难道对EE和CS的还得进行不同的体育课设置么？大学里面统一一个就不错了。就算对单独个体不是完全适合，也可以根据个体情况调整，而不是废除，假如有必要，也是对这个个体废除，而不是从整体上废除。

回复 266# zach


因为他们和专业关联没那么大，适用人群广。就像电路是EE的必修课，而微波仅仅是学微波方向的人必修课。

似乎没错吧？

回复  zach

我说的适用是点到为止，不用深入挖掘。难道对EE和CS的还得进行不同的体育课设置么？大学里面统一一个就不错了。
现在说的是没有全校统一的必要，ee、cs无需体育课强制规定。这一点我们没有分歧吧？

就算对单独个体不是完全适合，也可以根据个体情况调整，而不是废除，假如有必要，也是对这个个体废除，而不是从整体上废除。
举双手欢迎对ee这个个体废除体育课的强制要求～～～～这个你也是认同的吧？举双手欢迎对cs这个个体废除体育课的强制要求～～～～这个你也是认同的吧？一个个欢迎过去，貌似只剩下体育系了……快去你那个投票里投“不合理，凭什么让我必修？身体是我的事儿。”的选项吧！少年
ytsr 发表于 2012-4-27 02:15

回复  zach


因为他们和专业关联没那么大，适用人群广。就像电路是EE的必修课，而微波仅仅是学微波方向的人必修课。

似乎没错吧？
ytsr 发表于 2012-4-27 02:18

【因为政治课和专业关联没那么大，适用人群广。就像电路是EE的必修课，而微波仅仅是学微波方向的人必修课。似乎没错吧？】
【因为护肤课和专业关联没那么大，适用人群广。就像电路是EE的必修课，而微波仅仅是学微波方向的人必修课。似乎没错吧？】
   
你需要更多的理由～亲。
目前的一致是：强行规定必修课是耍流氓。除非有学术界的一致意见。
目前的分歧是：
“如果某课经过了学术界认可，通过pre-req的形式变成了实质性的必修课，那么既然某课可以做必修课，你认为体育也可以。是0和1的区别，有了就都有了。”
我不同意。