咔咔的移民改革诉求到底是什么

heavyrain · 2019-12-21 05:24:07

本帖最后由 heavyrain 于 2019-12-21 05:26 编辑

calibaby 发表于 2019-12-21 04:00
咔咔坚决反对烙印的同时能不能也提出个有效方案缓解EB1235排期啊

我还希望咔咔给我找工作买房呢可能吗

一个组织能做的事情是有限的我觉得反对ICC滥用H1B 工作中要增加diversity这些诉求很对所以我支持咔咔

补充内容 (2019-12-22 05:12):
为什么这个诉求很重要？我建议EB23和刚毕业的学生不要听版上的留言，问问你们的学长学姐和S386受益的族群的合作体验吧。

ryd994 · 2019-12-21 05:30:52

BorisG491 发表于 2019-12-21 00:32
是谁在反386? 真是在等绿卡的人? 还是一群还没开始办绿卡的甚至没毕业的人? 如果你是后者,我提醒你:

1 ...

人家早就科普过讨论法案和政治捐款和移民倾向的区别。得了吧你，又来吹移民倾向。

BorisG491 · 2019-12-21 05:48:51

ryd994 发表于 2019-12-20 16:30
人家早就科普过讨论法案和政治捐款和移民倾向的区别。得了吧你，又来吹移民倾向。

混淆概念没意思。

政治捐款和移民倾向没关系，但是美国禁止非永久居民或非公民参与政治捐款。FEC的网站说得很清楚了：
https://www.fec.gov/help-candida ... nd-cant-contribute/

讨论法案本身没有关系但是持学生签证操办绿卡的心就是有移民倾向。

ryd994 · 2019-12-21 05:57:16

本帖最后由 ryd994 于 2019-12-21 05:59 编辑

BorisG491 发表于 2019-12-21 05:48
混淆概念没意思。

政治捐款和移民倾向没关系，但是美国禁止非永久居民或非公民参与政治捐款。FEC的网 ...

C3 C4 PAC的区别搞清楚了吗？
CACA是C3，CACAA是C4，GAI是PAC。
你给的链接是管PAC的，和咔咔有什么关系？你找个非绿卡不能捐C4的规定来？

一边说混淆概念没意思，一边自己混淆概念倒是玩的飞起？
“没有绿卡能打电话，这是第一修正案保护的合法权利。包括F1等非移民签证在内，任何美国境内的人类都有权利给议员打电话，表达对某法案的支持和反对。
无论法案和移民议题是否有关，都和移民倾向判定完全是两回事。多位美国资深权威律师已经明确，F1给议员打关于S.386的电话不会影响其移民倾向判定。有些法案支持者造谣恐吓F1，不必理会。 ”

BorisG491 · 2019-12-21 06:34:06

本帖最后由 BorisG491 于 2019-12-20 17:38 编辑

我说的是不能给议员捐款，你要给Charity捐不属于政治捐款。但是卡卡以charitable注册却在干政治议题我不知道该怎么算。最后，截了个图大家自己判断
图床好像有点问题我直接po链接了：
https://ibb.co/Xp8rt05

heavyrain · 2019-12-21 06:41:32

本帖最后由 heavyrain 于 2019-12-21 06:49 编辑

BorisG491 发表于 2019-12-21 06:34
我说的是不能给议员捐款，你要给Charity捐不属于政治捐款。但是卡卡以charitable注册却在干政治议题我不知 ...

奇怪了，immigration voice（https://immigrationvoice.org/）根据他们的网页也是C4团体，你是不是觉得他们推S386也是非法的？

是不是你是不是觉得也应该在这里谴责一下他们？

BorisG491 · 2019-12-21 06:45:31

本帖最后由 BorisG491 于 2019-12-20 17:52 编辑

heavyrain 发表于 2019-12-20 17:41
奇怪了，immigration voice（https://immigrationvoice.org/）根据他们的网页好像也是C4团体，你是不是觉 ...

不好意思，我说了我对charitable参与政治议题的情况不了解。我最初的言论也不是针对给这些组织捐款的。

但是，我发的截图显示kaka没有注册接受WA以外州的捐款。不知道有没有问题。
而且我要澄清一下我不接受你扣的其中一顶帽子，我谴责kaka并不是因为他们关心政治本身，而是因为他们混淆视听，故意忽略EB23排期上升的事实，贩卖恐慌，忽悠留学生帮他们操弄的议题卖命捐钱。伤害的是广大华人的根本利益。

问题的关键不是谁支持谁反对，这种文革运动式的思考是有问题的。问题的关键是eb23真正的排期是多少。这个帖子里的明白人已经有人在问了。如果eb23真正排期是十年争s386还有意义吗？

ryd994 · 2019-12-21 07:00:36

BorisG491 发表于 2019-12-21 06:34
我说的是不能给议员捐款，你要给Charity捐不属于政治捐款。但是卡卡以charitable注册却在干政治议题我不知 ...

拿着CACA的注册文件来搅什么浑水？
募捐的是CACAA，是C4。我就问你C4可不可以参与政治议题？

你不知道该怎么算你那你去举报啊？等FEC的人给你科普科普
而且IV也是C4，你别忘了一起举报。

ryd994 · 2019-12-21 07:10:11

本帖最后由 ryd994 于 2019-12-21 07:14 编辑

BorisG491 发表于 2019-12-21 06:45
不好意思，我说了我对charitable参与政治议题的情况不了解。我最初的言论也不是针对给这些组织捐款的。
...

“我说了我对charitable参与政治议题的情况不了解”
不了解就多学习。论坛上大家讨论交流，说对说错没关系。就事论事，多了解些信息总是好的。但是少来什么“ 如果你是后者,我提醒你”你自己还没整明白呢就在这好为人师提醒别人？

“这种文革运动式的思考是有问题的”
那你上段直接大字报给咔咔贴上“伤害的是广大华人的根本利益。”又怎么算？这是诛心啊！看你这自相矛盾的。@heavyrain 给你扣什么帽子了？你才是少在这给人扣帽子。

CACA不能接受华州以外的捐款和CACAA有半毛钱关系？

BorisG491 · 2019-12-21 07:24:50

ryd994 发表于 2019-12-20 18:10
“我说了我对charitable参与政治议题的情况不了解”
不了解就多学习。论坛上大家讨论交流，说对说错没关 ...

我说的帽子是指说我反对kaka只因为他们参与政治。这不是事实，我上一个回复说得很清楚了。我对charitable参与政治议题不理解，但是我知道非永居给议员捐款是违法的，这也是我之前帖子的本意。我也从没说过要举报，这也是你自己提的。

我对kaka那帮人不如阁下理解，不知道他们还分CACA和CACAA。我对他们的厌恶是因为他们现在居然反对combo。这简直是不可理喻。

我已经说了，用立场来争支持反对都没有意义。核心问题是eb23排期到底是多少。这点kaka那帮人从来都是回避，为什么？在未来排期不断变长的情况下利用留学生施加政治影响阻挡移民改革，难道不是伤害华人利益？

你如果能说服大多数人未来eb23排期不会比s386通过还长，这个争论自然立刻停止。所有人对kaka心悦诚服，欢呼万岁。