咔咔的移民改革诉求到底是什么

ryd994 发表于 2019-12-20 16:30
人家早就科普过讨论法案和政治捐款和移民倾向的区别。得了吧你，又来吹移民倾向。

混淆概念没意思。

政治捐款和移民倾向没关系，但是美国禁止非永久居民或非公民参与政治捐款。FEC的网站说得很清楚了：
https://www.fec.gov/help-candida ... nd-cant-contribute/

讨论法案本身没有关系但是持学生签证操办绿卡的心就是有移民倾向。

BorisG491 发表于 2019-12-21 05:48
混淆概念没意思。

政治捐款和移民倾向没关系，但是美国禁止非永久居民或非公民参与政治捐款。FEC的网 ...

C3 C4 PAC的区别搞清楚了吗？
CACA是C3，CACAA是C4，GAI是PAC。
你给的链接是管PAC的，和咔咔有什么关系？你找个非绿卡不能捐C4的规定来？

一边说混淆概念没意思，一边自己混淆概念倒是玩的飞起？
“没有绿卡能打电话，这是第一修正案保护的合法权利。包括F1等非移民签证在内，任何美国境内的人类都有权利给议员打电话，表达对某法案的支持和反对。
无论法案和移民议题是否有关，都和移民倾向判定完全是两回事。多位美国资深权威律师已经明确，F1给议员打关于S.386的电话不会影响其移民倾向判定。有些法案支持者造谣恐吓F1，不必理会。 ”

我说的是不能给议员捐款，你要给Charity捐不属于政治捐款。但是卡卡以charitable注册却在干政治议题我不知道该怎么算。最后，截了个图大家自己判断
图床好像有点问题 我直接po链接了：
https://ibb.co/Xp8rt05

BorisG491 发表于 2019-12-21 06:34
我说的是不能给议员捐款，你要给Charity捐不属于政治捐款。但是卡卡以charitable注册却在干政治议题我不知 ...

奇怪了，immigration voice（https://immigrationvoice.org/）根据他们的网页也是C4团体，你是不是觉得他们推S386也是非法的？

是不是你是不是觉得也应该在这里谴责一下他们？

heavyrain 发表于 2019-12-20 17:41
奇怪了，immigration voice（https://immigrationvoice.org/）根据他们的网页好像也是C4团体，你是不是觉 ...

不好意思，我说了我对charitable参与政治议题的情况不了解。我最初的言论也不是针对给这些组织捐款的。

但是，我发的截图显示kaka没有注册接受WA以外州的捐款。不知道有没有问题。
而且我要澄清一下我不接受你扣的其中一顶帽子，我谴责kaka并不是因为他们关心政治本身，而是因为他们混淆视听，故意忽略EB23排期上升的事实，贩卖恐慌，忽悠留学生帮他们操弄的议题卖命捐钱。伤害的是广大华人的根本利益。

问题的关键不是谁支持谁反对，这种文革运动式的思考是有问题的。问题的关键是eb23真正的排期是多少。这个帖子里的明白人已经有人在问了。如果eb23真正排期是十年争s386还有意义吗？

BorisG491 发表于 2019-12-21 06:34
我说的是不能给议员捐款，你要给Charity捐不属于政治捐款。但是卡卡以charitable注册却在干政治议题我不知 ...

拿着CACA的注册文件来搅什么浑水？
募捐的是CACAA，是C4。我就问你C4可不可以参与政治议题？

你不知道该怎么算你那你去举报啊？等FEC的人给你科普科普
而且IV也是C4，你别忘了一起举报。

BorisG491 发表于 2019-12-21 06:45
不好意思，我说了我对charitable参与政治议题的情况不了解。我最初的言论也不是针对给这些组织捐款的。
...

“我说了我对charitable参与政治议题的情况不了解”
不了解就多学习。论坛上大家讨论交流，说对说错没关系。就事论事，多了解些信息总是好的。但是少来什么“ 如果你是后者,我提醒你”你自己还没整明白呢就在这好为人师提醒别人？

“这种文革运动式的思考是有问题的”
那你上段直接大字报给咔咔贴上“伤害的是广大华人的根本利益。”又怎么算？这是诛心啊！看你这自相矛盾的。@heavyrain 给你扣什么帽子了？你才是少在这给人扣帽子。

CACA不能接受华州以外的捐款和CACAA有半毛钱关系？

ryd994 发表于 2019-12-20 18:10
“我说了我对charitable参与政治议题的情况不了解”
不了解就多学习。论坛上大家讨论交流，说对说错没关 ...

我说的帽子是指说我反对kaka只因为他们参与政治。这不是事实，我上一个回复说得很清楚了。我对charitable参与政治议题不理解，但是我知道非永居给议员捐款是违法的，这也是我之前帖子的本意。我也从没说过要举报，这也是你自己提的。

我对kaka那帮人不如阁下理解，不知道他们还分CACA和CACAA。我对他们的厌恶是因为他们现在居然反对combo。这简直是不可理喻。

我已经说了，用立场来争支持反对都没有意义。核心问题是eb23排期到底是多少。这点kaka那帮人从来都是回避，为什么？在未来排期不断变长的情况下利用留学生施加政治影响阻挡移民改革，难道不是伤害华人利益？

你如果能说服大多数人未来eb23排期不会比s386通过还长，这个争论自然立刻停止。所有人对kaka心悦诚服，欢呼万岁。

BorisG491 发表于 2019-12-21 07:24
我说的帽子是指说我反对kaka只因为他们参与政治。这不是事实，我上一个回复说得很清楚了。我对charitable ...

我对扣你的帽子真的是一点兴趣都没有，咔咔进行恶意政治操作的话题也不是我提出来的，我只是在这里澄清而已。如果你觉得我扣了你的帽子，我对伤害了你的感受表示抱歉。我只是很好奇，为什么你愿意去谴责咔咔，对Immigration Voice伤害国人利益的行为轻轻放下？

下面只是我个人的意见，我支持咔咔，但我不代表咔咔，我也和咔咔没有任何关系。

首先，排期只是EB23反对S386的原因之一，而且不是最重要的原因。说到华人的利益，S386会导致华人职场发展空间收到压缩，这才是最重要的反对原因。远的不说，自从微软新的印度CEO上位后，陆奇、沈向洋纷纷出走。请用事实说服我，S386不会造成某个族群的剧增，他们的剧增不会挤压华人的空间。我只需要一个例子。

其次，咔咔从来没有回避过排期的问题。这是我在他们网站上找到的原话：“此项改革会使未来5-6年的EB2/3绿卡完全属于印度申请人及其家属，而包括华人移民在内的非印度EB2/3移民，绿卡排期将大幅增加，预计达到6-10年。” 你可以反对他们的估计，但你不可以说他们回避问题，除非你可以把这段话从他们的网站上删除。

BorisG491 发表于 2019-12-21 07:24
我说的帽子是指说我反对kaka只因为他们参与政治。这不是事实，我上一个回复说得很清楚了。我对charitable ...

人家哪句话反对Combo了？原帖只不过澄清了许多人(包括我)对与Combo的误区。比如：
比如EAD可以随意换工作，其实并不可以。
有了combo就无所谓H1b，其实最好还是继续维护H1b备用。只靠combo裸奔是很危险的。

combo虽好，却有其独有的风险，摘抄结论部分：
“所以这个法案最后的结果就是，等排期current时候，绝大部分人已经用上了EAD，早就丢掉了原有的非移民身份，到时候能不能拿绿卡能不能留全凭移民局甚至面试官，这才是这个法案真正要命的地方。”

combo+H1b当然比H1b好。但远没有许多人说的“小绿卡”那么夸张。
对于大家最难受的换工作问题和续期问题，combo并没有比H1b好多少。combo+H1b的维护成本又很高（从此H1b需要每年续）。
因此，不应该因为本次amendment就停止反S386，特别是UC。这才是那篇贴的观点。反UC这个结论想必没有谁会反对吧？
这个法案真要那么好，拿出来，大家好好议论议论不是会有更多人支持吗？这么重要的法案，在细节问题敲定前。能放它稀里糊涂地UC吗。
结果被你曲解成“反对combo”？

排期问题早已成为罗生门。排期取决于很多因素，绝不是单纯的纸上谈兵可以算清楚的。
十年前就有人叫着，EB排期将是十年，结果现在呢？
你怎知未来几年不会再有金融危机？那时排期肯定蹭蹭的往前蹿，又有什么用呢？
你的计算中有相当多的assumption，又有多少是准确的呢？
其他人的计算，比你的好或差的都有，而且都能自圆其说。方法是一样的，区别就在于各种assumption。然而根据公开的信息根本无法得到准确的数字。

反对S386，得到的是薛定谔的排期。
支持S386，得到的是确定的超长排期。而且老印涌入，排期比预测的只长不短。再加上老印占领IT行业后对其他族裔和行业的可以确定的毁灭性后果。你眼中的华人利益就只有排期吗？被老印占领的美国还是那个你想要去的美国吗？对老印来说倒确实不能更坏了。还有什么能比二十年起步的排期更惨呢？甚至更长的排期都比这样好，因为可以直接死心了。
你怎么就言之凿凿地说S386一定对华人EB23是有益的呢？你只看见了combo这个糖衣，却看不见S386这个炸弹根本一点没变。
我们确实需要移民改革，但我还没傻到以为所有的移民改革都是有益的。

至于本楼楼主说的“有人私下里问咔咔的组织骨干”，我就呵呵了。反正没风没影的事想怎么黑就怎么黑呗。就算真有这事，断章取义你也不能说这断章不存在不是？怎么不问清楚人家为什么“同样表示反对”？一个所谓的骨干的言论真的能代表咔咔的官方立场吗？