【互联网/HF/投行】分享当年找工作和职场体会

感谢楼主分享，非常有帮助。作为new grad，最近拿到投行desk quant的offer，也是唯一幸运得到的offer。但是看到同公司的前辈的career path跟您说的一样，几年后基本都回国/转行了，我自己可能也是对pricing和risk没有特别大的兴趣。
所以想请问下您看到的datapoint中从卖方desk quant转向HF的路径大致需要什么要的条件啊，以及选择tech和HF的路径上是有什么优劣点吗？
不胜感激~

谢谢楼主分享。

forevee 发表于 2020-11-26 05:23
感谢楼主分享，非常有帮助。作为new grad，最近拿到投行desk quant的offer，也是唯一幸运得到的offer。但是 ...

祝贺，能够拿到投行desk quant很不容易的！不确定你分到的desk是做哪块的？现在IB还有一些electronic MM desk是比较贴近buy side的，比如做GS的option MM，MS的equity等。如果你对trading更感兴趣，公司内转也是一个path？

如果你考虑以后转向tech or HF的话，首先tech的opening多很多，准备好之后应该可以比较smooth就转了，只是具体去哪个一线公司的区别。工作几年转quant fund也是可以，但竞争还是很激烈，如果你target那十来个well know fund。工作之后随着你的经验增加，其实可以考虑的fund选择会增加，一些不太对new grad开放的fund就可以尝试了，这其实是一个不错的path
长远来看，我感觉行业的增长是一个你可以重要考量的因素，如果你本身的倾向性不那么明显。如同我在帖子里面说的，行业高速发展可以美化很多事情，而HF作为一个行业早过了发展期了，算是平稳吧，这点和tech的整个行业发展是不一样的。

感谢lz分享
FRC是指五环么 另外omc是哪家？

话说lz现在还是在做quant么

jjqphysics 发表于 2020-11-26 09:38
感谢lz分享
FRC是指五环么 另外omc是哪家？

是的，FRC是五环，OM是old mission，这家不太熟，有一个认识的朋友去了这里，感觉应该ok。FRC当年感觉知名度很低，非常低调基本没有人知道，但这两年似乎浮出水面了。

. From 1point 3acres bbs这行业里面其实还有很多公司，可能是大家不那么熟悉的，本来想再去编辑原帖，发现只能添加标识了。或者等会再去添加一些内容吧
是的，我一直在HF行业做quant

因为原帖只能加标识不能编辑了（尝试了不确定我理解的是不是对），补充内容就发在回复里面：

看了几天帖子发现不少针对行业选择的提问贴，基本都是关于tech vs quant的。我发的一楼已经说了一些high level的原则，看兴趣，具体岗位职务，pay的水平，公司氛围，和行业整体情况等好几点。这里没有一个简单的回答，我们也不应该期待一个简单结论。并且如下两种论点是我比较反对的：

（1）针对所有人一刀切的回复，比如选无脑选tech，或者无脑选HF，（2）把人排序，然后说自己能力大概是rank百分之几十，然后按照这点来选择。第一个论点很容易看出来不对，第二个看似和合理了一些，但也还是简单了。因为这是一个非线性问题，我感觉没有那么清晰简单的准则

举一些具体的例子来解释下：
case a：某rank30-40左右非ivy中部学校美本硕连读，EE或者CS专业，GPA很高接近4.0，C++中规中矩，有一次tech大厂实习经历，没有ACM竞赛这些经历，本人没有行业倾向性：这个情况下，again这只是一个简单的profie，统计意义上此选择tech去互联网公司是一个优先选择。他这个简历去HF基本只能申请SWE，并且很多top fund的简历关不一定能过去，就算拿了某还不错的HF SWE offer以后转quant/trader/PM的可能性也不高。当然如果他拿到了某个HFT firm不错组的SWE还是可以考虑的，但是这概率要远低于他拿到一个FAANG级别公司正经组SWE的可能性。

case b：国内排名20-30学校经济本科，美东NY/NJ地区，MFE rank10名左右的硕士项目（学校本身rank40-50左右），对金融感兴趣，数理水平过得去，不会C++/Java，会一些python和R，有一次国内券商实习，一次美国小fund实习：这个情况下，可以选择去申请互联网公司，但是还是应该优先申请金融行业，比如IB/商行的quant/risk职位是可行的。毕竟这个情况申请互联网公司需要额外弥补的东西不少，并且SWE/DS是不太可能了（除非及其有毅力的刷题刷proj + 内推很好），只能是DA类似职务。相对来说申请金融比较fit。当然这个profie申请HF/HFTfirm不太可能，但是商行/投行还是可try。我帮助/辅导过一些学弟学妹类似背景的，MFE毕业之后先去了某商行做一两年risk，然后跳槽去了NY某投行做risk quant。再之后继续做下去，或者IB内部进一步转岗位的都有（其中有一个第三次还是第四次跳槽，转到了不错的HF做quant）。

之所以写这两个很具体的case，就是为了说明不能一刀切或者简单的ranking，还是需要case by case。这里a和b两个case，非要粗暴rank的话，大部分人会认为a是比b要简历更好更solid的，但是b确实更适合去金融行业

如果是PhD，我也可以举出一些例子，在不同的情况下，选择会有所不同。人是复杂的，行业动态也是复杂的，again，这是一个非线性问题

补充一些招人和面试上的看法，根据此前自己找工作时候的经验，还有这些年面试candidate的感受：

1. 互联网公司SWE的面试：大厂的面试都比较规范的，尤其是GF这种公司。虽然考算法题导致的刷题的模式确实是存在，但是也很难找到更合适的替代方法，有点类似国内的高考虽然问题很多，其实相比美国大学录取更公平。不光是NG，L7以下大部分时候还都是需要问算法的。L8或者以上的Manager Track应该就是不需要了。这里还有一个问题就是general hiring or team hiring的区别，如果是general的话势必更加看重一些可以标准化的类似算法题，但是team hiring就更看中相关经验。一线大厂面试难度感觉没有本质区别，感觉整体上G相比其他家更难一些，startup里面有一些bar更高的。

2. HF/HFT Quant面试：招人差异性很大，不同公司之间的区别非常明显，简历关也是很不一样。有很多的fund喜欢math phd背景的，有些则很喜欢更偏statistics背景的，一部分fund则是偏好CS/ML背景。所以这些年下来，感觉能够横扫各大fund的人感觉非常少（见过，但是极少数），很常见的情况是比如一个拿了某top shop offer的人，另一家电简历关都没过。这也是说明泛泛的讨论各个fund之间的bar意义非常有限。我的建议是一个candidate很难让自己被所有的fund都喜欢，而是应该针对合适自己的那几个公司去好好准备。Onsite时候很多公司会提前告诉你面试官信息，做一些准备工作对公司/面试官 有些基本了解是big plus。另外就是沟通能力，答题之外沟通是非常重要的，也是面试官很看重的。闷头做题这个类型是不推荐的。
从风格上来说，一部分fund比较务实，在简历关过了之后，希望通过面试来检查candidate是不是具备相应的skill set。另一种类型的fund则是主要想考察人是不是smart，所以问题会比较泛泛，当然怎么定义smart本身就是很有争议的问题。

下面说一些具体firm的感受，考虑到隐私情况，名字都模糊了：
. 1point3acres.com 风城头牌大fund：面试很规范，轮数很多，HR挺负责的。面试题目很decent，不怎么问那种无脑急转弯，都是正经题目，math+prob+ML+algo+finance，比例看面试职务具体情况。
NY某stararb大fund：面试规范，里面人水平很好也decent，问题也很make sense。
NY某喜欢玩poker shop：面试比较tricky，常规题目之外喜欢问一些急转弯类型的题目，相比其他quant fund显得有些不太一样，可能喜欢玩游戏的人会比较喜欢。这家里面quant人数不多，用的编程语言也比较另类。
风城某HFT firm：除开常规题目之外喜欢问一些finance和trading相关的实际问题。如果是SWE面试牵涉到coding层面，喜欢问一些很具体的比如多线程，网络底层问题。
某欧洲quant fund：这家名字和某互联网大厂首字母一样，很aggressive marketing他们自己，招人也很aggressive，喜欢问Bayesian和ML，里面人自我感觉非常良好。

3 投行Quant面试：相比buy side，sell side quant面试更加规范，也更具有统计意义。一个人如果水平达标，好好准备，拿到投行offer的概率更有保障。当然任何一个大投行的quant也都是几百上千人或者更多申请，也需要很多运气。
简历：有些投行是PhD必须，比如CS和Barcap当年基本是这样要求的，有些投行则是PhD or MFE都可以，比如MS。
考试：当年某些投行，比如CS第一关是writen exam，不知道现在还是不是这样。这个考试难度不小，但是比如某学校参加的人多那题目多少可能有些泄漏，这样对其他学校完全不知情的candidate有些不公平。
问题:  投行quant整体更侧重math，stochastic，probability，加一些C++。整体上问的都是hard core，没有什么soft问题


补充内容 (2020-11-28 12:47):
有一种观点就是面试考火箭，工作螺丝钉。我感觉这不是好的fund应该有的面试风格。正确的做法应该是简历过关后，围绕着工作大方向来考察。比如Normal分布，是不是深刻理解各种性质，比考各种概率积分有意义多了

求问楼主，ng在没有preference的情况下，top tech(G/F) 和top HF(Citadel/TS)，哪一边是更好的选择啊，从未来的发展来说的话

补充内容 (2020-11-28 12:44):
都是swe role 不是quant

BrianSong 发表于 2020-11-28 12:43
求问楼主，ng在没有preference的情况下，top tech(G/F) 和top HF(Citadel/TS)，哪一边是更好的选择啊，从未 ...

两边都是top firm拿到SWE，假设是北美CS硕士NG？那其实一开始选择了任何一边，2年之后再重新选择的机会是有的，不需要太多虑。有些人说去了Citadel之后比较再难进FG，这个不对。就连非CS转行的人都有机会去，何况是在Citadel工作过的。当然，如果选择了HF做了十几年之后再去FG，这个比较不推荐，因为很多时候HF的tech stack会整体上比较落后，即便是top quant fund

如果真的没有任何preference，F/G SWE更好一些，只要不是特别差的组。当然，还是建议多想想喜欢哪边，毕竟读书花了这么多时间，应该多想想自己的偏好