看到一观点，单身养宠物是为（解决）孤独付费

我觉得也不是所有情况都是这样，也有许多爱心人士收养被遗弃的宠物，之类的。但是我看到这个观点的时候，不得不说还是目瞪口呆，觉得好像也说对了？

看到这个观点之后，我心里甚至有进一步的观点，单身养宠物是花钱买/持续供养一个动物来爱你（甚至不是花钱买/供养人来爱你，因为买不到。）我对我自己有这样的想法感到天打雷劈，感到我如果说出来会被人骂死。

我以前看到一个刻板印象，说的是，欧美，老年，单身，女性，（指从没结过婚的，没有子女的。不是丧偶或离婚的），家里养一只或多只猫。看到的那个场景不是称赞也不是贬低，就是在哪里看到过，这样的一个刻板印象，一个刻板场景。好像是很久以前的文学作品还是哪里出现的这种刻板场景。跟开头的那个观点组合起来，我感到不知哪里说不出的别扭。

养宠物的原因有很多吧，我本人不知道的是这种情况，比如，A是单身，A也不是大富大贵的那种，A的钱肯定不是花不完吧，那为什么会花到自己以外的一个个体上面去呢？非常富裕的人除外。

这个个体不是你的爱情对象，也不是和你有血缘关系的人，

前提是我的钱有限的情况下，花100元在宠物身上，就会少花100元在我自己身上，那么，比如，花钱让TA毛光水滑，可是为什么呢？TA毛光水滑又不是我毛光水滑，我为什么不把这钱花在我自己身上让我自己毛光水滑？

买狗粮买猫粮，比如大家可能会说，特别便宜，我一年只花100块！即使是这样，我有100块的话为什么不买东西自己吃？当然我可以自己解答一下，比如大家觉得，100块可以买到另一个生物爱我非常划算，这爱给我带来的快乐比我自己100块买东西吃更快乐。100块的边际效用的问题吧。

我还得去除那种情况，就是可能有人说，我养猫或狗的话，可以加入什么俱乐部，和其他主人一起玩，说不定会在其他宠物主人当中找到我的女朋友/男朋友！我功利的内心非常理解这种情况。我想，这样的人是有的吧。

我看啊，我还是得限定一下范围，一个人，单身，房车都买好了，完全没贷款了，生活费足够了，钱也花不完了，或者百分百肯定不会失业缺钱的话，100块放银行里，不如花在宠物身上，得到爱、陪伴、亲近，这跟在租房的、没存款的、有存款但并没到钱花不完地步的、不清楚明年会不会失业的人，情况还是不一样吧。

为孤独付费的形式有很多，单身养宠物应该只是其中一种。

比如下班之后无聊、孤独，刷剧、玩游戏的，那么视频网站大会员、游戏价格就是自己为孤独所付的费？我有的时候想，可能我自己有些付的费，我也并没意识到是为（解决）孤独所付的。

我看到标题那个观点之后，虽然没有宠物，但是一直在脑内想着自己每年有哪些为孤独付的费呢？不知大家每年有哪些为孤独付的费。

先声明，不针对楼主。
我觉得首先是要确认自己是不是有充分觉悟对要养的动物负责。
反对以“精神需求”作为挡箭牌不经考察就去鼓动别人养宠物的。对陌生的需要帮助的人或许算是0成本的鼓励，可是暗中增加了另一个生命承受痛苦的风险。
因为弃养成本太低了。即便弃养宠物入罪了也需要确保执行的情况。
因为作为宠物的动物们大多是哺乳动物、鸟类、爬行类，除了直觉很容易判断，大量的实验也认定它们具备发达的情感、自我意识和痛觉。
宠物的来源无非是育种/领养。
育种的情况，是人的需求导致生命的出生。和孩子因为父母的需求被生下来是同样的道理……因为还没出世，不可能参与到决策中阻止自己被生出来。这种情况下如果弃养那那个动物要经历的磨难就完全是因为人先有需求后来反悔造成的。
领养的情况，如果再弃养，那是二次伤害--被一再抛弃心里会好受吗？
还有的竟然说得出“动物其实没有那么聪明，它们不会想这么多的”。罔顾科学事实，凭着臆断为自己的不负责开脱。
弃养可耻。无论是对孩子还是宠物。
养就认真负责到底，否则没把握就不要去做这种要由别的个体去承受风险的不负责的事情，给自己积点德吧。去动物庇护中心当义工、看看视频不也可以满足这种需求吗？
对于现在心理/财务状态很脆弱的人，找咨询师/HR/其他热心人聊是更好的解决方式，直接去养宠物在我看来是比较危险的行为。

你可以用功利的角度去思考 也可以用爱发电 同样的世界不同样人来看也是不一样的

难道楼主没有看到有些人家里有儿有女有伴侣，事业成功，也还是养了两条狗的吗，你觉得他们是孤独没有人陪伴吗？你觉得他们需要狗是为了实现任何功利价值吗？我求求楼主以后就算暴富，也不要养任何动物。