EB1A NSC RFE IO 0002

RT EB1A，PP，NSC 收到 RFE有没有人熟悉IO 0002, 质疑major contribution
其他两项给的回复都是“the evidence submitted appears to meet the plain language of this criterion”

1iang 发表于 2022-10-09 16:03:14
如何深挖引用？硬吹可以吗？

往死里吹啊还拉着引用你的人一起吹，当然要是人家只是introduction 引用你并且还是一大坨的那种，想吹也吹不起来啊。

有人解释下为什么io最喜欢质疑这个？是应该不好以及没有相应的标准去claim吗？比如发了文章审了稿自然字面上达到了其他两个要求。那多大的contribution才算major significance 呢？

补充内容 (2022-10-10 05:00 +8:00):
我自己个人理解是major contribution的最底线是别的学者高度赞赏了你的工作或者用了你的成果发表了论文（当然都必须要是书面文字发表的), 高线就是你的工作直接给公司或者美国带来了经济效益比如专利（当然是盈利的有账面记载的）。然而大部分人只要够着底线就可以过，就是大家所谓的深挖引用。

我也刚从NSC收到RFE，诡异的是，其中两项给的评价是“Although the plain language of this criterion has been met, please explain how the record demonstrates that the beneficiary is ‘one of that small percentage who have risen to the very top of the field of endeavo ”。也不知道算不算满足了

better2022 发表于 2022-10-09 13:54:32
有人解释下为什么io最喜欢质疑这个？是应该不好以及没有相应的标准去claim吗？比如发了文章审了稿自然字面上达到了其他两个要求。那多大的contribution才算major significance

如何深挖引用？硬吹可以吗？

better2022 发表于 2022-10-09 16:07:58
往死里吹啊还拉着引用你的人一起吹，当然要是人家只是introduction 引用你并且还是一大坨的那种，想吹也吹不起来啊。

那完蛋，我的引用好多都是引言中

eddy_wang 发表于 2022-10-12 11:55
我也刚从NSC收到RFE，诡异的是，其中两项给的评价是“Although the plain language of this criterion has  ...

隔壁帖子看到一个一样的回复的，貌似是要挖掘一下证明你的工作是top级别的 最好是量化一下 比如top 1%啊什么的

问下楼主后续 最近收到回复也是被0002 rfe了

SakuraXTY 发表于 2023-04-15 14:13:46
问下楼主后续 最近收到回复也是被0002 rfe了

不知道你的rfe是不是模版回复，根据我所了解的几个案例，最后基本是以同样理由被deny, 非常致命的是会把推荐人的citation和本人的一作citation number进行比较！

christizhang 发表于 2023-4-15 14:21
不知道你的rfe是不是模版回复，根据我所了解的几个案例，最后基本是以同样理由被deny, 非常致命的是会把推 ...

他的回复说我的letter read like a long form version of resume。感觉对我的推荐信非常不满意。。。。

补充内容 (2023-04-16 05:26 +8:00):
citation比较倒还好，除了两个老教授别的推荐人和我citation差不多，但不知道0002是不是杀手，有没有意义回复，考古了下发现10年前0002是个大变态，最近几年才看到有不多的成功案例