SVB储户们暂时安全了，Fed和Treasury进场兜底，各位打工人可以安心了

lllxin37 发表于 2023-03-13 08:53:05
这个。。。说实话svb的错误没有大家想象的那么大：

1. 买了国债和mbs，账面亏的；

这些公司为什么不把存款放在别的银行，为什么不买保险，超过25万的部分？
别的银行是不是利息低，既然在svb拿了高利息，就得承担风险

已注销-1212 发表于 2023-03-13 06:47:25
礼貌询问为啥svb得救了股市还跌这么凶啊

好像又涨回去了，但我会选择平仓 😅

匿名用户 发表于 2023-3-13 04:46
安心？  幼稚， 可笑

同意，看了半天觉得直接导火索就是这些喊话让人挤兑的

这么搞，鲍威尔就掉入“既要。。。又要。。。”的塔西佗陷阱，如果想通胀得到控制，最终利率的高度可能超乎想象，而超高的利率带来的是更大规模的金融系统崩溃。说实话，美国金融系统的前景恐怕会比想象的更糟糕。现在的鲍威尔像极了大禹的爹鲧，大水要来了，赶紧筑坝，水涨得更高了，赶紧加高堤坝，这么层层加下去，最终结局可想而知。

土木转码 发表于 2023-03-12 15:37:51
还控制啥通胀啊，无限印钞加速QE，小银行放心大胆搞投资，反正有人兜底

联储只保储户，不保银行。银行把自己搞破产了，那就一文不值了…

最新国内新闻表示资金来源还是源自于deposit保险的基金，里面好像有100+B，国外新闻估计也有链接懒得找了求证实。 这里注意svb用户deposit也不是归零，只是暂时不够满足用户今天就取钱的流动性，所以存款保险基金的钱应该只需要用小部分借给svb就可以了，等变卖svb的资产实际基金亏损应该还不算大。

当然跟裁员一样越早破产越有保障，破产个几十家银行那确实要没钱了……
. Waral dи,
”据悉，DIF是由参加FDIC保险的美国金融机构按季度缴纳的会员费和投资收益构成，目前拥有超过1000亿美元的资金。美国财政部官员表示，这笔资金“绰绰有余”，足以保障存款人的资金需求。拜登政府深知，美国政府在2008年金融危机期间用纳税人的钱出资救助华尔街主要银行引发了巨大的公众愤怒，因而选择使用DIF基金来支撑储户的存款利益，避免重蹈当年覆辙。”

cain1993 发表于 2023-3-13 09:44
联储只保储户，不保银行。银行把自己搞破产了，那就一文不值了…

保储户=保银行，银行破产直接后果就是储蓄的钱打水漂，其他都是毛毛雨。

cain1993 发表于 2023-3-13 09:44
联储只保储户，不保银行。银行把自己搞破产了，那就一文不值了…

fed通过加息来控制通胀这套方案的机制和关键是，加息带来作用必需要产生连锁反应和传导扩散出去，这套机制才能work。

现在在源头那里就把连锁效应给卡住了。几个小银行破不破产不是关键，主要是需要把影响传递和扩散出去。

说的不好听，SVB的原班人马到时另立山头，重新搞一个新的银行重操旧业，同样的手段和操作，照样活蹦乱跳。反正像这回这样，政府会全额保底，储户也不用担心新银行破产，所以如此情况会不断循环下去，达不到加息所应有的效果。

借问其他小银行有无同样的风险？
比如53, Marcus?

是不是干脆全部存到最大的前三前五银行得了……像boa. Chase…

我是白白小小白 发表于 2023-03-13 09:01:49
不是流动性不足，他就是赔钱了。

如果是国债，卖了就行了，国债是有市场的。 比如说国债到期以后，100块钱的可以得到102， 现在以90块钱出售，那肯定能卖出去，国债有很成熟的市场。这样储户90%的钱

这是分开两件事：1.政府干啥事不是花纳税人的钱？如果恐慌情绪蔓延，挤兑没有任何一家银行能扛住，这次快速补救即便花钱了，也值得做 2.美联储是按票面价值提供紧急贷款，并不是收购资产。SBV净资产160亿，投资部分浮亏18亿，就算最后走破产清算，债权人也还在股东前面。绝对比承受大量银行被连环挤兑的风险划算