关于GHC的种种问题的理解

匿名用户 发表于 2023-09-30 10:47:44
那个算个什么的客观规律…你们知道什么是客观吗？

一个简单的思想实验就可以得出这个结论了…

蒋AQ 发表于 2023-09-30 10:47:36
一个成年男性发言，他的回复就是客观规律而不是自己的观点，你算老几你讲的就是客观规律了，你把论文科学依据拿出来，单凭一句话不是你自己的观点是什么？服了，这种逻辑也能写代码么。

一个思想实验就可以证明该结论…不用这么激动…

catyoyo 发表于 2023-09-30 13:34:37
一个思想实验就可以证明该结论…不用这么激动…

哈哈哈哈哈你看看你在说什么，笑死了，已经逻辑不通并且不知如何挽回只能从情绪来找面子了，哎像你这种能力的甚至都不需要担心你有能力抢工作哈哈哈

MetaAddicter 发表于 2023-09-30 11:53:10
要是我跟你同一阶层，你说我占据优势性别，抢了本该是你的饭碗，我也认了。
但事实就是你出身阶层比我高，从小到大生活质量和各方面资源支持都比我好，甚至出国之路，你直接去美国留学，我因为掏不出学费只能去东

这个太真实了，在小红书上说高考名额应该全国统一标准时，一群北京的女高中生跳脚开骂。按理说北京高中出国率也是最高的吧，那这些在国内享尽好处的人，还要拿国内一辈子出国旅个游都没有的穷地方女生受的苦难来换自己的前途，啧啧，少TM扯淡了，我是不信那些女孩的苦难和这帮天龙人有什么关系。底层女性负责受苦，天龙人女性负责拿好处，妙啊。

MetaAddicter 发表于 2023-09-30 11:53:10
要是我跟你同一阶层，你说我占据优势性别，抢了本该是你的饭碗，我也认了。
但事实就是你出身阶层比我高，从小到大生活质量和各方面资源支持都比我好，甚至出国之路，你直接去美国留学，我因为掏不出学费只能去东

你这说的好像富人只生女的一样，明明男的继承财富普遍对于女的，房间里的大象隐身了。还是说你太incel了眼里只能看到富家女，得不到就发疯？

对广大女性同胞和同情支持女性同胞维护性别平等和正义的男性同胞以及non binary同胞说两句吧。

不支持女性平权论点的人们无外乎这么几种情况：

1. 基本价值观带来的论据或者出发点的差异。

很多人不敢说，或者意识不到，他们的价值观里面包含了很深刻的自我为中心的基本原则。他们无法与不是自己身份群体的人群共情和同理。我觉得这个我自己能理解。不能归咎于他们本身。很多国家地区人们成长、形成三观的社会体系中缺少了足够的系统的共情同理教育。就不说远的了，很多美国保守地区的人们可能也无法对于他们社区普遍不存在的性少数、移民、不同宗教群体等等缺乏共情，从而产生了种种的歧视。这一点不（完全）是他们的错。社会没有尽到应有的公民教育的责任。

2. 混乱的逻辑链条、缺失的批判性思维和现代基本哲学逻辑学素养。

可能少数人会能够多多少少有着对不同于自身人群的共情。但是，可能最后无法通过理性的分析理解为什么为什么弱势群体会有悲惨的遭遇，以及无法理解社会需要做出如何的正义之举扭转形势。他们很容易被美国某些政客的花言巧语巧言辞令带入思维的误区：“我看到了性别不平等造成的职场性别鸿沟，但是宪法不是要求我们人人平等吗？那没办法了，我们求职之中完全不能考虑给予弱势群体补偿，女性因为曾经的偏见失去的教育求职机会，而始终承受着职场劣势，那我们也无能为力了”。类似的逻辑层出不穷。

3. 1和2两者共有之。

对于以上的人们。我觉得2可以多多沟通让他们了解自身所存在的思维逻辑谬误，从而达成共识。

类似的思维谬误有：

“GHC不是想帮助弱势群体女生吗？为什么不帮助中国西北农村女生？为什么不帮助非洲女生？”
我不知道是不是GHC从来没有帮助过美国以外的群体，但是这个argument成立的前提是：
“如果一个机构要做X项目慈善事业，它们必须先帮助中国某地或者世界某地问题严重的地方，否则就不算真正的慈善。”
或者说：
“如果一个机构要做X项目慈善事业，它们必须先帮助世界上命题提供者认为X问题最严重的地方。”
很显然，这是一个漏洞百出的命题。

这就跟美国某党的一些人把难民送到其他某党的领导人家里一样：
“既然他们想帮助难民，为什么不动用自己的私人财产帮助他们？”
这就比如，你路过一个献血站，你去献了200cc的血液。路过一个人讽刺你“你那么爱献血这个高尚的项目，为啥不献完身上所有的血？”
. 1point 3 acres和上个命题一样，这个隐含的前提命题是
“如果你想证明X（行为、政策、目标）是正确的，你必须尽你的所有资源、所有时间、付出所有代价去做X，否则你就是虚伪的。”

这三种命题都是遵循了这样一个逻辑。
为了证明X（行为、政策、目标）是错误的，或者X（行为、政策、目标）的行动者A是虚伪的：
1. 将A正在进行的X（行为、政策、目标）在成本和范围无限拓展，变成了Y。
这样的拓展可以是将X里面的被救助者无限延伸至A可能无法触及的地方，或者将X从公共领域拓展到私人领域。

2. 提出命题，Y等同于X，或者Y为X行动的必需条件，如果达不到Y，X也就失败或者不成立。

3. 将Y施加与行动者A身上与A正在进行的X绑定，变成A的一个进行X的道德要求。

当然我也知道可能有的人其实是赞同实践性别正义的，但是可能在具体方法或者程度上面与GHC或者当今的种种有出入。我觉得这样的情况可以多么通过沟通来解决。

作为一个亚裔华裔，我想说在欧美，特别是科技行业，应该代表现代文明的领先水平的领域，我们这些平权主义同盟者应该多多发声，让大家知道亚裔、华裔是有同情心和理性批判性思维的。虽然任何人都不应该因为某些人的行为言论片面的刻板印象亚裔华裔，而亚裔华裔个体也没有义务替不是自己的同群体言行买单。

我是白白小小白 发表于 2023-9-30 09:22
我原贴也没有说没有资格抱怨，当然是有资格抱怨的。
而且参加ghc和推人进地铁是性质完全不同的事件，推人 ...

所以当有的人说那些广泛被认为针对亚裔的犯罪违法行为跟亚裔身份无关，你怎么看呢？如果我们stop asian hate行动所倡导的反对歧视亚裔，特别是反对能够引起恶性暴力犯罪这类的hate crime这类的行为，你觉得优先级不高对吧？在你看来hate crime这些和普通的犯罪没区别？

同时在美国的演艺界文化界，亚裔都到了系统性的歧视无法更上一层楼，你觉得和不重要咯？

那么是不是我可以根据你的判断来说：

1. 你脑海中存在一个歧视或者不平等优先级列表，如果一种歧视在你的列表里面排名较低，比如性别歧视，种族歧视（特别是针对亚裔的歧视）。

2. 按照你的（1）中的列表，社会应该让“优先级高”的歧视不平等的受害者就可以比“优先级低”的歧视不平等受害者更加优待。甚至在社会上把所有针对优先级低的消除不平等的资源挪用给优先级高的不平等的消除。

举个例子比如说GHC的资源给到穷人男性。stop asian hate的资金给到贫穷社区。环境保护植树造林的钱给到贫穷社区。

再举个例子，中国城有项目X照顾亚裔老人的项目，那么其他族裔的老人，只要比被中国城项目X中照顾的亚裔老人更穷，就能够挤掉那些原本是项目X中被照顾的亚裔老人。

那么为什么你的列表里面的priority就能让社会达成共识说，某些不平等一定要比其他的不平等更重要呢？这个列表怎么来的？那么再请问，性别歧视和种族歧视哪个更重要呢？为什么？种族歧视中亚裔被歧视更重要呢？还是非洲裔被歧视更重要呢？为什么？

匿名用户 发表于 2023-9-28 11:49
我觉得应该让中国西北农村真正受性别歧视最严重的女性来参加！我支持！

如果你是善意的想为中国西北农村女性发声，那我支持你。你可以找GHC写封信。或者更加有帮助的，写信给中国的全国妇联。毕竟现在中国广泛认可的事外国组织不好直接插手中国的事务。

如果你只是想攻击GHC，那么你这样的做法就是说：

“GHC不是想帮助弱势群体女生吗？为什么不帮助中国西北农村女生？为什么不帮助非洲女生？”

我不知道是不是GHC从来没有帮助过美国以外的群体，但是你这个或者类似的argument成立的前提是：

“如果一个机构要做X项目慈善事业，它们必须先帮助中国某地或者世界某地问题严重的地方，否则就不算真正的慈善。”
或者说：
“如果一个机构要做X项目慈善事业，它们必须先帮助世界上命题提供者认为X问题最严重的地方。”
很显然，这是一个漏洞百出的命题。

这就跟美国某党的一些人把难民送到其他某党的领导人家里一样：
“既然他们想帮助难民，为什么不动用自己的私人财产帮助他们？”
这就比如，你路过一个献血站，你去献了200cc的血液。路过一个人讽刺你“你那么爱献血这个高尚的项目，为啥不献完身上所有的血？”
和上个命题一样，这个隐含的前提命题是
“如果你想证明X（行为、政策、目标）是正确的，你必须尽你的所有资源、所有时间、付出所有代价去做X，否则你就是虚伪的。”

这三种命题都是遵循了这样一个逻辑。
为了证明X（行为、政策、目标）是错误的，或者X（行为、政策、目标）的行动者A是虚伪的：
1. 将A正在进行的X（行为、政策、目标）在成本和范围无限拓展，变成了Y。
这样的拓展可以是将X里面的被救助者无限延伸至A可能无法触及的地方，或者将X从公共领域拓展到私人领域。

2. 提出命题，Y等同于X，或者Y为X行动的必需条件，如果达不到Y，X也就失败或者不成立。

3. 将Y施加与行动者A身上与A正在进行的X绑定，变成A的一个进行X的道德要求。

很明显，这是一种诡辩的策略，因为你没有任何论点能够说明：

Y，这个X的延伸拓展是X本身的基础和前置条件。

显然，“一件事情X的延伸拓展是这件事情X本身的基础和前置条件。”就算在纯逻辑上是完全谬误的。

对不起，但是有回帖网友提出“量化和优先级化各种不平等”，“在不平等之间也制造不平等”。我想到了一个（略微带点颜色的）笑话。

设想在一个社会，所有的不平等和它们造成伤害的后果都按照那个网友的priority list打分。然后警察局会根据打分结果决定谁被歧视和被歧视程度。

某两个族裔的两名男性A和B发生口角，双双被扭送警察局。被分别审讯。

Police officer: "A, How did B hurt you?"
A: "B called me by **word."
Police officer: "Racist is bad. Good job, you just got yourself a discrimination score of 100 for hurt because of your race. Let's see what B said."

省略，几天后， B的朋友问B。

B's friend: "Heard you got discriminated. How bad is it?"
B: "We went to the police. And I won the case."
B's friend: "Oh great! What happened?"
B: "I got a score of 100.1 according to the police, for being discriminated for my race and my disability status."
B's friend: "Oh, what did that a*** called you?"
B: "You **-word men are too s..."

最后想了一下还是不要写出来了。要不然不太好。可以自己瞎想吧。