关于GHC的种种问题的理解

以下内容代表我对各方包括GHC所代表的社会观的理解，纯客观描述，不带主观价值观评价。

• 为什么女性在科技行业被视作minority？

欧美社会科技行业主流价值观有以下观点：


a. 在文化上，历史上，女性在历史上长期被视作男性的从属，以及家庭小孩的照看者。造成了她们历史上缺少在职场以及科技行业发展的机会。特别是中下层阶层社区和圈层，年轻女性缺少一些成功的职场成功女性role model来激励她们从事她们有机会发展的行业，包括科技行业。所以，很多女性本来拥有很好的职业发展机会，特别是科技行业，但是最后因为缺乏引导和环境，没有抓住这些机会。


b. 同时，对下一代的生育对女性职场发展造成了很大影响，在生育阶段，女性在职业发展方面付出了很大的代价。同时在养育阶段，女性很多时候由于历史文化上带来的偏见，承担了过多的养育成本，造成了职业发展的桎梏。


所以带来的结果就是在很多行业，包括科技行业，女性在行业中，包括基层和中高层的占比远远少于男性。这就是为什么女性会被视为minority。

• 为什么很多男性，会反感对女性优待的政策？

历史上，大部分人应该有广泛共识，女性被不平等对待了。“女性应该以家庭为第一位”。 “女性在理工科有先天劣势，所以在科技行业弱势”。“女性长得好嫁的好最重要，能力不重要”。这些价值观深深印象了无数代的男性女性。


到了当代社会，也许明面上这些价值观已经被大多数人抛弃，显性对女性的歧视可能在很多地方已经不复存在了。但是有的人认为这一切的隐形歧视理所应当。“女性应该以家庭为第一位”。 “女性在理工科有先天劣势，所以在科技行业弱势”。“女性长得好嫁的好最重要，能力不重要”。这些价值观可能他们表面不一定明确认可但是潜意识里面深以为然。歧视、物化、甚至工具化女性的想法，在少数人意识里仍然存在。对于这些人而言，现代主流价值观完全是冲突的，一个更加等级鲜明的社会架构才更加符合他们的意识。


但是，更多的人可能只是无意识的无视了弱势群体的遭遇。很多人在成长过程中接受的教育和影响，更多的是别人竞争，获得资源，而缺少对社会的关怀同情。从包括父母亲人、学校、或者社会对他们的熏陶影响里面缺少足够的对弱势群体的所遭遇的困境有足够的了解、关心和体谅。可能在他们的内心里，“是否所有人的机会已经是均等的了？”并不是一个问题。对自己不属于的群体的历史和现实遭遇体验没有足够的了解和体谅。可能家庭里面的女性成员曾经收到职场和社会不公都不曾了解。“为什么小时候都是她在照顾我而不是他？”可能这是一个跟”为什么太阳从东边升起而不是南边“对他们来说是一种性质的问题。这些性质的问题，问出去了，并不如一句“为什么二元一次方程的公式长这样？”能获得身边家人或老师的正反馈。


所以进入社会之后，他们可能在自己所属的群体受到歧视的时候会不忿发声，不是因为这对所有人都是不公平的，而是因为他们自身的竞争力，利益收到了影响。所以在自己不属于的群体存在广泛不公对待的时候完全看不到，更遑论付出自己的什么来帮助其他群体了。


当社会有机会在弥补这些历史上女性受歧视带来的系统性不平衡的时候，前者必然是会激烈反抗，后者却也站在自身的立场上无法理解。“为什么一些在我看来，没有被歧视没有不公正待遇的群体，能够得到社会的优待呢？”。他们更在意的事情是，自己从小提升竞争力的十几年，需要得到对应的回报，而不是为什么社会需要帮助同样十几年来，同赛道竞争力提升被历史和系统性，或多或少剥夺的群体。

• 为什么现在GHC带来了广泛的讨论？

现在经济环境糟糕，大家蛋糕本来就不多。之前只给minority带来机会的项目被所有人看到了，于是现实的利益掺进来，让本身就不能在一些群体里面产生共鸣的帮助弱势群体行动带来了更加负面的观感。在经济火热，大家都有充足机会的时候，可能这类的行为只会被当作茶余饭后的谈资。但是当经济寒冬，所有人都需要一个饭碗的时候，大家可能会拿起放大镜找到一切带来机会的事件，当自己并不属于这个事件所帮助的对象群体的时候，缺少对整个背景和理解的人们可能会不解，困惑。一些认为社会本应让强者恒强的人们更会愤怒。


这个时候，对于很多人，可能一个饭碗的价值，要远好于多问一句“为什么总是我们，为什么很少是’她们‘？”要紧迫和有价值的多。寒窗苦读、辛苦奋斗了十几年几十年，却似乎要因为一个自己不理解的原因和梦想的彼岸渐行渐远甚至失之交臂，换了任何人都会有困惑。

• 为什么要写这些？是要批判谁吗？

哈哈，当然不是要批判谁。我也没资格批判谁。只是看到这么多激烈的讨论后，我深感很多人互相的激辩只是鸡同鸭讲，各方无法深刻了解事情背后的背景和逻辑。大家都以为对方想的、遭遇的、意识到的和自己想的、遭遇的、意识到的在一个层面，其实完全没有互相理解。


每个人都不容易。
可能很多人从小因为自己的某些特质和所在群体被歧视，多次和自己的理想失之交臂，需要被人在各种上规劝要遵守自己所在群体“应该有”的准则。
也可能很多人从小被要求勤奋奋斗，失去了很多的自由和乐趣，十几载苦读，寄托了家庭的期望，最后临门一脚却发现现状无法理解，结局让人失望。失败的代价是自己努力辛苦白费一场。到头来却还要被自己不理解的人群贴标签讽刺谩骂。

..
我想大家都能够理解这些，多了解一些背景，多和自己不同想法的人讨论一下，了解对方的背景、遭遇、苦楚、难处，相信很多事情，就算解决不了，也能够让彼此放下矛头和争吵。


各方更要清楚的一点就是，现状如此，我们多通过沟通了解环节问题，一个劲的攻击另一方发泄情绪对局势的帮助没有任何益处。


最后再做一个小调查吧。大家，无论是什么群体，看了lz的归纳总结，有没有什么心得？

jackyzhang 发表于 2023-9-29 12:02
1. 逆风是指有人可以请家教有人还要带弟弟妹妹
2. 歧视是指这个好处XXX only，这个惩罚XXX only
3. 有 ...

为了支撑你的论点，你需要有你的论据和严密的推理逻辑。你的推理逻辑需要在不同的场合都能自洽。

1. 所以你觉得不应该帮助条件好家庭出来的女性的是为什么呢？

我以上的问题再问你这一点。

我们把每个人所处的不同身份群体设为A B C。比如一个你说的条件好的女性，她也许在财产收入A这个项目上得到了很多，但是在性别G这个项目上收到了系统性歧视和不平等对待。

是不是一些群体因为他们在A上面没有收到歧视，就也不应该因为他们在别的比如说G上面收到歧视而帮助他们？而有些群体在A上面遭遇了不公平，所以可以因此默许他们在G这个纬度上持续吃进另一个群体收到歧视带来的红利吗？

同理，如果你的财产收入A条目上没有收到歧视和不公平，但是在种族R上面收到了歧视、不公平对待，别人或者社会能不能因为你在项目A上比大多数人富足而默许别人在你R上面对你的歧视、不公平对待呢？

我的答案是不行。收到了歧视和不公平的对待就是歧视和不公平的对待，在每一个类别收到的，都需要社会在哪一个类别上修正和补偿。我们能因为现在某些亚裔个体在经济上的自力更生发展良好，就允许社会在文化上歧视亚裔，不对亚裔收到的系统性压迫补偿吗？同理，我们能因为某些女性个体的家庭条件或者收入良好，就允许社会在职场上持续着女性的各种隐性不平等和歧视，不对她们做出合理的补偿吗？

当然，你可以论证，GHC的补偿机制不合理，没有问题。那么你可以指出为什么这个机制不合理，比如说你可能会认为GHC不能持续的帮助女性在科技行业的发展，或者GHC需要集中注意力在经济地位更低的女性。那这样我相信你的论点、论据和逻辑推理都跟你当前的不一样了。你需要重新组织语言。

2. 你觉得帮助弱势群体，是必须要强势群体要完全不付出任何成本的吗？

那么我问你，几乎每个国家的税收政策都是累进制税收，赚钱多的人通常的税率都是要更高的，那么你是觉得这样的税收政策对富人不公平应该改成完全flat rate吗？

亚裔在美国文化界长期被系统性歧视有系统性壁垒，导致亚裔文化没有得到适当的弘扬。如果现在有白人反对给亚裔文化和节假日更多的曝光度，因为会多多少少占据本来主流的白人传统文化和基督教的文化市场。举个例子，本来一年到头白人的节日占比100%，亚裔节日占比0%。到了现在，宣传亚裔和别的少数族裔，白人的节日占比到了60%，而亚裔的节日占比到了15%。于是某些白人认为宣传亚裔文化“伤害了白人的传统文化的份额，所以侵犯了他们的权利”。你觉得他们做的合理吗？

我认为这样是不合理的。弱势群体之所以弱势是因为历史上系统上强势群体因为种种的因素不合理的取得了弱势群体的份额。比如女性的工作机会，穷人群体的合理发展和公共设施份额等等。帮助弱势群体，或多或少的需要强势群体让出一部分取得的红利。

当然你可以就具体细节反驳，认为某些行为不恰当，没有达到预期效果。或者你可能会声称的，某些行为加剧了其他群体的其他维度的不平等，比如你可能会想要证明例如GHC的活动会加剧地域和不同收入群体之间的不平等之类的。不过通常对于这类的论据，我们需要大量的事实去证实。如果你想，你也可以去列举它们。

3.
a. 你觉得只有法律规定违法的东西才是不应该做的吗？

我的答案是法律完全不能包含一个健康社会的种种规范。道德、关怀、同情心和普世价值等等才构成了社会最宽广的对个体的保护网。

b. 你觉得法律对于你各种能受到的歧视，包括你在意的显性、隐形种族歧视，职场壁垒、种族性别收入财产教育等不平等都能管得到吗？

我的答案也是不能，很多亚裔收到的历史和现状的歧视法律完全管不了，性别歧视也是如此。这个同样需要社会上每个人的良知、关怀、同情同理心和批判性思维来慢慢沟通互帮互助。

我猜你打算在美国或者欧美社会长期工作居住生活。

我建议你，以及各位不要抱残守缺，
1. 多了解一下现代文明社会和历史的发展，去了解一下和你不一样的群体的成长经历和生活状态，培养一下自己的同情同理心。

有的时候，这很简单，问一下跟你在某些关键身份群体不一样的你家庭成员，他/她们年轻时候是否有什么因为自己的某些特质和身份而抱憾，未实现的梦想。ta曾经有意或者无意中因为某些身份问题收到的桎梏，等等。

2. 了解一下当代基本哲学和逻辑学的原理，公民教育等等，培养一下批判性思维。

论证一个命题，需要你的论据和逻辑推理。如果两个人对于某件议题得出的结论不一致，可能是论据不一样，可能是逻辑推理不一样，也可能两者都不一样。论据不同的情况多种多样，两个人不同的教育背景，所在不同的身份、利益群体等等。但是逻辑推理的过程通常是相近或者类似的。一个好的推理链条，应该是普世的，在不同的场合和上下文中应该是通用的。而且逻辑推理在逻辑上应该是自洽的。

比如说，如果你认可，
1.社会应该保护职场中的弱势群体，
2. 女性群体属于职场中弱势群体。
那么我们能得出， 3. 社会应该保护职场中女性群体。

如果你认可1. 同时还认可：
4. 亚裔群体是职场中的弱势群体
那你能得出结论，5. 社会应该保护职场中的亚裔群体。

如果你认可5. 但是不认可3.
那么只有以下几种符合逻辑的可能：
i. 你不认可2. （这个在逻辑和思维上是ok的，只是不同的人对2的认可不一样）
ii. 你也认可2，但是不认可1. （否则你必须认可3.除非你的逻辑链条有误）但是所认可的5，不是基于1 和 2的逻辑条件推理出来的。那么这个时候你最好给出是什么逻辑链条让你认可的5。

一种可能的可能性是，你认可一下两个命题：
6. 你属于亚裔群体。
7. 你应该认可一切社会应该保护你所在的群体的命题。

这样也没问题。如果不是，那么你也可以提出其他的能够推广普世的命题。


我不指望很多人因为各种客观主观的条件，就能够培养强大的同情同理心。可能很多人还是会因为自身所处的群体身份在社会议题方面抱持着强大的利己原则。这都能理解，但是最起码把来龙去脉缕清楚，在讲清楚自己诉求的方面产生一个合理的逻辑论证。

比如说你可以大大方方的说清楚：因为你不是女性所以你无法足够共情女性，从而允许把本来自己视为应得的资源让他人取之。而不是重复强调你的论点，而给不出逻辑自洽的推理链条和任何本质的论据。

论据可以因为所在群体的不同，因为同情同理心达不到超越物质条件的程度而有很大的不同。我们无法要求男性完全站在女性角度上看待事物和利益，也很难要高收入者完全站在穷困群体的立场思考现实。但是起码各个群体可以逻辑清晰的交流清楚，知道是哪一个点造成了最后对议题的结论不同。而不是吵架到一团浆糊。

在欧美社会生活，如果不能对当今的社会价值观有着至少起码的理解（不奢求所有人都认可，也不可能对于所有议题，所有人都能有共识），那么生活在这样的社会会很痛苦。所以也是为什么我再三希望大家都能培养在个体因为某种历史原因在成长道路上缺失的共情心同理心和批判性思维。

我是白白小小白 发表于 2023-9-28 11:44
身份政治本来就是美国的问题，我理解但是这不是一件好事。社会是应该帮助弱势群体，而且是不分男女也不分种 ...

我在别的回帖里面说过。

你说的是收入财产不平等、种族不平等和性别不平等。我们不应该混为一谈。

每一种不平等带来的伤害是不相通的。可能财产不平等带来的是教育资源的不平衡、性别不平等带来的是专业和职业发展的不平衡，种族、国别来源的不平等带来的是职业发展、人际交往内心的隐形歧视、文化上的不平等。

不能简单把每一项都归咎于收入和财产。比如说华裔很多个体在美国是高收入人群，但是在某些地方还是存在系统性歧视。比如政治民意代表、科技公司高管、体育界和文化界影视界代表少之又少、存在不少”bamboo ceiling“等等。不能因为华裔收入普遍偏高就否认他们在诸多领域存在的被歧视和不平等。性别、种族、国别、宗教等等歧视不平等与之类似。不能认为华裔受歧视是没有钱，也不能认为华裔有了更多的钱，而不做点别的，就能自动扭转在这些领域的弱势。

而一个健全社会里面每一种不平等都有对应的政府、公有、或者慈善机构和个人在帮助消除。你说的收入财产不平等政府直接的帮助方法就是阶梯制税收。其他方面的歧视等等也有，也应该有各种专门项目的应对。

我们不能寄托某一个项目能解决所有的歧视，而应该尊重项目举办方的意愿。比如GHC就是为了缓解科技行业领域的性别不平等。那么就应该尊重这个目的。更别说GHC是私营机构而不是政府机构举办的，那么它们的宗旨就更应该无人干涉。

如果有收入财产方面不平等，而谁谁认为这个是一个更紧迫的项目需要，可以采取多种办法去呼吁政府或者议会解决。其实除了联邦和州县市税收政策之外，很多别的机构也有关于低收入的扶助。比如我之前在大学工作过的financial aid office就有针对低收入家庭的学费资助和减免。这样是最直接的消除收入和财产不平等的教育部门能做到的地方。

可以理解，当资源充分时大家彬彬有礼女士优先，当资源紧张时谁抢着是谁的我特么管你哪根葱

当泰坦尼克快沉时，有人让你先上救生艇要感激，但是不能强迫人介必须把位置让给你是吧，除非救生艇规定老弱病残孕only

本来就是人家美国的就业资源，美国人愿意给谁就给谁

来这个低热度帖里说几句。首先，女性在IT行业是实打实的少数群体，这毋庸置疑。反对的各位可以想想在工程学院读书的时候班上乃至整个学院里有几个女孩？甚至我工作之后所在的传统工业公司，整个公司全球IT大会300多个人，女的我一个一个数过来连50个都没有。虽然这是身边统计学，但是我个人觉得还是挺能代表普通工科女的学生以及职业经历的。

我非常理解ng男生参加GHC的目的，说白了就是今年找工作太难了。但是男生们如果参加了，能不能也静下来听听女性工程师们的处境和困难。不要一味就想着投简历，更不要参加完反过来说什么“GHC是歧视男性”，”女人找Tech工作就是很容易”之类的话。我的个人愚见，国人男生在北美职场的处境某种一样上和“女人”是一样的，所以我相信男生们只要认真听了，一定会能更共情少数群体。这种共情不管是对您日后入行与同事相处，还是对日后在美的职业发展一定是有益的。

身份政治本来就是美国的问题，我理解但是这不是一件好事。社会是应该帮助弱势群体，而且是不分男女也不分种族。比如说一个黑人因为家里穷交不起学费，所以我们要资助他上学，难道一个白人家里穷交不起学费，我们就要让他自生自灭吗？这样还会拉平黑人白人受教育的比例。   
我觉得就应该不按种族，直接按贫困程度。

对男女这事也是一样，女生也不应该全部都被允许参加ghc。 是有很多女生被社会影响，但是也有很多女生没有怎么被影响。比如说现在也有很多女生想学什么专业就学什么专业，家长也没告诉她们非要学一些所谓适合女生的专业，而且这些女生平时也是住的豪华公寓买的衣服车都很好，这些人凭什么就受到优待，不能仅仅因为是女生吧。
我也认识很多男生，家里没什么钱，父母也提供不了什么资源，大学稀里糊涂选了天坑专业，但是坚持来美国转码，而且很多还边学习边打工，能力也很强，这种人就不应该给个机会吗？
社会不是完全公平的，每个人都有不幸与幸运。
对于现在这事，反正去了也不违法，大家尽量争取自己的机会吧。社会确实是不公平的，我也希望未来越来越好。
但是我觉得ghc禁止男生参加不是一种好的解决方式，我虽然已经找到工作了，但是要是我没找到，我也会在规则允许的范围内去ghc，除非去了警察会把我抓走。

我不学cs，但我们有个job fair是给lgbtq+群体参加的，我不知道有没有人不是这个群体却硬要去的哈哈，反正我是不好意思去的，我也不觉得那些公司是傻子。

而且就这么说吧，这些公司都有target，既然他们去了就是希望招聘女性，那么我认为就算男性去了几率不大。

我觉得应该让中国西北农村真正受性别歧视最严重的女性来参加！我支持！

任何一个文明社会，都会有对少数群体政策上的倾斜，华人也因此受益。如果喜欢丛林法则，在国内不好么？为什要出来把这儿变得和国内一样？

地里匿名用户 发表于 2023-9-28 11:54
任何一个文明社会，都会有对少数群体政策上的倾斜，华人也因此受益。如果喜欢丛林法则 ...

他们估计在国内混不过