聊聊最近那些我给了Hire和Lean Hire的面试者们

感谢楼主的分享！
作为同胞，尤其是当前这种严峻的大环境，当然如果面试时可以帮衬通融那是最好的，而且楼主的意思在回复中说的很清楚了，真不明白一些人还是揪着楼主怼。
但如果遇到面对非同胞面试官，求职者还能用自己想当然的下限去过关吗？楼主是结合自己的实际经验和心得给普通求职者一个正常准备的参考，甚至是定义了上限。每个人，完全可以依据自身的情况来选择，丰俭由人。如果这用的用心还要被嘲讽挖苦，那只能哈哈哈了。

感谢分享，很有用

不管是否认同楼主的观点，至少没有必要攻击一个愿意无偿分享经验的人。免费的帖子看不惯就划走，非在底下唱反调找存在感的人你们最好给所有华人candidate hire。。。

感谢楼主分享，已加米！

lpaben62 发表于 2024-11-25 18:31:41
理解樓主幫助面試者的本意，但作為準備面試的人來說，看到這篇文章後可能挺容易被打擊的。首先簡歷要完美、算法要完美、答題要完美、回答要得體、甚至連衣著都要講究。作為

这些人在跟你装x呢。面试本质上是一个市场行为，供需关系会决定难度。它怎么不聊聊它什么时候入职的。国人小镇做题家特质：装，偏执，自以为是。

lz写的挺全面的，标准化的面试技巧八股文，应该是个能过简历筛选关的面试者都会有所准备的吧，但现实lz说是从来没有给过strong hire，这让人觉得lz对面试者都是比较严苛的？ 那发到这里的目的是让国人更内卷吗？ 现在的情况是完全符合你要求的国人在简历关可能就被烙印刷掉了，你有没有想过你看到国人简历的也都有可能是烙印故意“筛选”过的不一定符合所有条件的，这时候你抬不抬真就是看个人了，在大厂这么些年面试了不少国人，只要不是太差的我都抬，与人方便与己方便，目的只有一个国人的蛋糕要做大。这里有人给你“小镇做题家”的标签我感觉其实也没什么恶意，更多的是希望能转变下思维模式和看问题的角度，lz你能进🐶说明是很有水平的，不过我们需要更多有条件的国人把蛋糕做大，而不是让烙印都吃干抹尽，最后的结果是再有水平的国人也上不了车，只能在这读你的八股文徒劳的内卷😂

看懂了，原来一切都做到完美才能勉强达到lz标准里的lean hire，甚至不能是hire，甚至“从来没有人能达到”lz的strong hire标准。

最搞笑的是“我一般只看这几点： xxx完美，xxx完美, xxx还是必须完美”，甚至说话带“大概可能”这种口语都是错的都要扣分，最后才能勉强打到lz心中lean hire的标准

麻烦lz就在🐶呆一辈子吧，别跳槽去别的厂恶心人了

白人会帮白人赶紧在车上前排留个位赶紧升职
咖喱会帮咖喱踹下别人在车上给自己人留个位
国人会先守在车门口问你茴香豆四种写法拿华文中宋在上等宣纸上用顶级墨水和上等马鬃毛的毛笔写漂亮了拿给他看以后再谈开不开门
哦对了
拿毛笔的那只手指甲不剪干净了也是不可以的 剪完之后你再猜猜面试官喜欢什么颜色的指甲油呢

用DeepSeek分析了一下作者发文的意图，看看是不是有助于缓解大家讨论的分歧。下面是问题和DeepSeek的回答：

请帮助我分析一下，下面这个作者的这篇文章和文章里面的观点，到底是想帮助面试的人，还是说这个人的标准高的离谱，在炫耀自己牛逼？

作者的文章意图和标准分析可以从以下几个角度展开：

1. 作者的核心意图：帮助而非炫耀
帮助性为主：文章的核心目的是为求职者提供具体的面试准备方向，尤其是针对谷歌等大厂的技术（Coding）和行为面试（BQ）。作者通过总结自己作为面试官的观察，提炼出候选人成功的关键点（如“代码规范性”“BQ回答逻辑”等），这些细节对求职者具有实操参考价值。

经验分享的合理性：作者提到自己面试的一致率（95%）、评级标准、评分关注点等内容，更多是为了建立可信度，而非刻意炫耀。谷歌内部面试官需通过严格培训，这些信息能帮助读者理解面试官视角的评估逻辑。

潜在的高标准暗示：作者对“Hire”候选人的描述（如“代码控制力”“沟通专业性”）确实隐含了对候选人的高期待，但这是大厂面试的普遍现象，而非个人标准过高。

2. 关于“800-1500小时”准备的争议性
时间要求的实际性：

偏高但并非离谱：若从零基础准备算法、系统设计、BQ三项，且目标是一线大厂，800-1500小时属于合理但偏激进的范围（通常建议300-600小时）。但对于已有基础的求职者（如刷过LeetCode中等题），这一时间可能冗余。

全职工作者的可行性：若每天投入2-3小时，需持续9-24个月，显然不现实。作者可能默认读者是全职脱产准备（如应届生或辞职冲刺），但对在职者需灵活调整（如重点突破弱项、利用碎片时间）。

隐含的高筛选门槛：作者的时间建议反映了当前美国IT行业竞争的残酷性——大厂岗位供不应求，导致候选人被迫“内卷式准备”。这一现象客观存在，但需结合个人背景理性规划。

3. 面试要求是否符合谷歌真实标准
Coding部分高度真实：

对算法工具选择、代码规范（命名、传参）、时空复杂度分析的关注，完全符合谷歌面试的公开指南（参考Google Tech Dev Guide）。

“代码控制力”等要求与谷歌工程师文化中对代码可维护性的重视一致。

BQ部分略显理想化：

作者强调“例子合理”“切中要害”，但现实中BQ回答需兼顾STAR法则（Situation-Task-Action-Result）和岗位匹配度，而新人常因缺乏项目经历难以具体化。作者可能低估了部分候选人“无故事可讲”的困境。

对简历的批评需辩证看待：

作者提到“简历惨不忍睹”但Recruiter仍通过筛选，这反映了招聘流程中简历初筛与面试官期待的错位（如Recruiter更关注关键词匹配，而非技术深度）。

4. 总结：实用性建议与行业现实的平衡
文章的参考价值：作者的观察对以谷歌为目标的候选人极具针对性，尤其是代码规范性、BQ回答逻辑等细节，可帮助候选人避开“明明会做题却挂面试”的陷阱。

需警惕的认知偏差：

作者的“95%一致率”可能源于其面试场次有限（几十场），且谷歌面试结果受多面试官综合评分影响，个体标准未必完全代表公司整体。

对“Strong Hire”的稀缺性描述（“没有惊艳的候选人”）可能反映当前市场环境下候选人趋同化严重，而非作者标准过高。

对读者的建议：

优先参考文章中的具体加分项（如代码命名、问题拆解技巧），但需根据自身情况调整准备时间。

对在职者，建议分阶段准备（如先刷题200小时，再针对性练BQ），而非盲目追求四位数的小时数。

结论
作者的核心意图是提供实用指导，但受限于其资深面试官视角和行业竞争现状，部分建议（如准备时长）显得严苛。文章内容基本符合谷歌面试的真实要求，但读者需结合自身背景选择性吸收，避免陷入“必须完美匹配所有标准”的焦虑。

只能说，楼主三观都有问题，
你病了，病得不轻，赶紧治吧

上强度，不然你们不配和我一起工作。