不管现在说是不是晚了，但还是对各位EECSer吼一句：学编程不要看谭浩强的书！

RehsuR 发表于 2012-12-13 13:09
可以特别给加个wiki小编辑嘛，如果表现的好，哈哈。
ps，我在学html+css，求同学。。

w3school....

wiki里面什么格式都没有
个人觉得UX有点差啊。。。

小K 发表于 2012-12-13 13:44
w3school....

wiki里面什么格式都没有

w3school感觉像是reference而不是tutorial那种。。在看tuts+上面的一些视频，还有quiz和assignment啥的，虽然不是公开课那种。。

其实个人觉得随便拿一本市面上流行的书看下去，不管是是不是适合你，当你觉得是烂书的时候就进步了。就是不要贪那些被骂了很多遍的书，比如上Amazon可以看看。总纠结与什么书好也不是什么好事。

好与坏总是相对的吧。譬如说，一个数学功底不是极好的人，可能认为Ian Millington的《Game Physics Engine Development》是好书，但是当他看过Eberly的《Game Physics》之后，就会抱怨说，Ian的书里， 处处都充满了“大概”、“也许”、“可能”之类的词汇，数学上不严谨，也不可能通过看此书造出一个比较现代化的物理引擎。但是对于一个刚刚看到此类题材，无论向哪个方向稍微前进一点就感到overwhelm得不行的人，也许Ian的书就是好呢？

当然，能够在序里面写“C语言自古以来都很难学，但是自从我出版了《C语言教程》之后，C语言变得不难学了”的人，还是非常少的，哈

LZ学到现在发现谭浩强的书不好了 就好比一个人学会骑自行车之后 发个帖子说：大家刚学自行车的时候千万不要在后轮装那两个辅助轮胎啊！！！一开始就要上真自行车！！！

结语：LZ贵庚？在这以上帝视角批人家的书 看来LZ在软件业是否已经到达到指点江山的水平了。

njzhangyuhao 发表于 2012-12-17 20:15
LZ学到现在发现谭浩强的书不好了 就好比一个人学会骑自行车之后 发个帖子说：大家刚学自行车的时候千万不要 ...

no，我从没学过他的书。
我在7年前的高中就看过此人的书， 代码差劲的典范， 而且差劲是全方位的。 之后大1的C语言教材是此人编写的，也细读研究过。前阵子看到有师弟还在用他的书， 故此发了贴。

至于上帝视角和我贵庚 这就不是你要关心的问题了。我岁数虽然比较坛子里绝大多数人要小， 但请你明白一点， 我没有恶意重伤，不是argue，也不需要。 而只是建议而已。 你想看他的书随你， 这是你的权利。 你愿意读一本作者就算放到90年代的世界上还称不上二流程序员， 换个封皮继续卖， 程序设计思想糟糕， 范例甚至编译不过的人的书而不愿意去读真正的例如K&R这样的经典著作，没有任何人能阻拦。

cs900601 发表于 2012-12-14 07:21
好与坏总是相对的吧。譬如说，一个数学功底不是极好的人，可能认为Ian Millington的《Game Physics Engine  ...

不是难学和易学的问题，而是程序设计概念和基本思想的问题， 更不说其作品中的错误案例了。

如果一个全身心被谭浩强作品主导过的程序员， 一旦看了真正的好著作的时候会恍然大悟， 一拍脑袋 ， 原来还可以这样写啊。。

事实上， 根本不用焕然大悟， 也不用拍脑袋。 而是程序设计思想就是这样的， 你有了正确的思想， 就应该这么写。 正确的写法就是理所当然。

hanrui_542 发表于 2012-12-14 06:16
其实个人觉得随便拿一本市面上流行的书看下去，不管是是不是适合你，当你觉得是烂书的时候就进步了。就是不 ...

进步是相对进步的，而程序员之间的竞争是拼绝对实力。

走弯路太多， 发现绕回来已经浪费了太多时间，落后别人一大截， 你是啥心情？

读好书是必须的

北美农民 发表于 2012-12-17 20:29
no，我从没学过他的书。
我在7年前的高中就看过此人的书， 代码差劲的典范， 而且差劲是全方位的。 之后 ...

1. “no，我从没学过他的书。”
他的书是否是你的第一本书不重要，重要的是大多数EECS同学都是从这本书学起的。
2. “代码差劲的典范， 而且差劲是全方位的”
一本书成为这么多大学的通用教材是有理由的。即使在仅仅一个学校，一本书成为教材是要很多专家审核的，更别说这么多大学了。你如果发现某些代码编写“不专业”，你应该想想是作者“不会”专业写法还是“不想”用专业写法。你认为谭浩强这样的人不懂怎么写专业代码？呵呵~~
编写一本教材要考虑的问题是很多的，并不仅限于技术上的问题，还要考虑对于初学者的难易程度，考虑从浅入深，是否符合大多数人的逻辑习惯，是否能激发同学的兴趣。这本书的目的在于“入门”而不在于“精通”，它让C语言变得容易学。如果一个人以前从未接触过C语言，你所推荐的那些书你认为有多少同学能读懂？用那些书做教材你认为同学们会有学习兴趣？估计只有你会去看了。
3. “作者就算放到90年代的世界上还称不上二流程序员”
这句话真是没什么好说的。。。很难想象LZ认为一个有这么多头衔的老专家称不上二流程序员。。。不知道谁赋予LZ这样的资历去评判谭浩强的。退一步说，你认为谭浩强不行，审核他书的人呢？你认为所有中国高校的老师都不行么？
4. “至于上帝视角和我贵庚 这就不是你要关心的问题了”
我只是想引出另一个比喻：一个六年级小朋友发个帖子说：各位一年级的学弟学妹们，我建议你们不要用人教版的高数！！！那里面很多公式的证明都不严谨，很多是循环论证。那是一本烂书！！那本书作者名字都没听过！！！连二流数学家都算不上！我推荐你们读高斯的《代数论》，那是一本很严谨的书。

njzhangyuhao 发表于 2012-12-17 21:07
1. “no，我从没学过他的书。”
他的书是否是你的第一本书不重要，重要的是大多数EECS同学都是从这本书学 ...

1： “从这本书学起” 和 “这本书烂” 没有冲突。 我不知道“EECS从这本书学起” 和“这本书好不好”有何干系？ 是不是古代妇女裹了几千年的小脚就不能解放思想，倡导人权了？

2： 入门的好书一大堆， 能激发读者兴趣的书也一大堆， 本帖推荐的K&R就是经典入门之一！ my point正是谭浩强的书不是“入门的好书”。

3： 首先他的代码， 很差劲， 为什么差劲， 哪方面差劲， 我说过了， 你可以认为他的代码就是好啊， 我不反对。其次， 他没有任何大型软件工程的经历， 你看其履历便知，对于程序员来说，这是什么概念， 你懂么？最后一点， 国外的经典著作作者， 无一不是拥有几十年软件开发经验的高手， 谭浩强？ 他没有！ 并且差远了！
      难道， 你认为“头衔多”，就是能力强的表现么？ 这套逻辑， 自己去消化吧， 我表示对这套逻辑不屑。 我批判他是我的自由， 和我的资历无关， 我提倡各位不要再去用他的书， 也是我的一番好意和权利。 你不接受是你自己的事儿， 我有没有资格也不需要你来评价。

4： 再次强调， 这不是严谨不严谨， 精通和入门的问题。 而本身就是入门的烂书， 内容章节没有铺垫， 指哪打哪， 例子错误多， 代码习惯差。 请你明白， 好的代码习惯是贯穿入门到精通的， 而不是说入门就不需要好的代码习惯。 养成差劲的习惯， 等你精通， 你精通得起来么？ 不是我笑话。

以上point by point是礼尚往来，我没有兴趣深入辩论了， 这无异于浪费时间。

解释3件事：

1：他的书出版当时是历史原因，因为当时评审委员会的人懂编程的还不如他自己。  几乎是一个 全民不懂计算机的时代， 只有他的这种入门破书也就罢了， 因为没别的选择， 但现在呢？ 呵呵， 他的书， 正是因为看过了解， 背后的习题我都做过，同时我也对比过别的著作，才有此言。  美国的孩子，他们不需要入门么？ 我们接触到了最顶尖的教育， 还看不出他的书是好是坏么？ 现在他都快80了，自己动不了手了。  还建立一个“谭浩强工作室”， 喊着一群人把旧书换换皮改内容又继续卖， 呵呵。  看看王选院士吧， 人家才是识时务， 王选90年代末就坦言计算机发展过快， 时代早已不是他们的了， 于是急流勇退，让给年轻人。 对于这样的人，我才是佩服。

2：我本帖主楼第一句话就很清楚了， 哪怕有1个人看到听了我的建议， 我也就感到满足。 你愿意支持， 是你的事。  我的目的， 不是“说服所有人”， 而是“说服一个算一个”。

3：由于某些原因， 我编程入门得早， 我coding量不少，接触行业内最厉害的大牛很多， 从IOI金牌到ACM世界级高手，再到GCJ的高手。 请听好， 他们没有一个人给我推荐过 “谭浩强”的书。 请记住，没有任何一个人。