传统算法phd的出路

alanthink 发表于 2020-12-2 00:48
额 做learning theory不一定非要发 COLT 可以试试NIPS/ICML/AISTATS/AAAI/IJCAI呀 如果非要比的话 发COLT ...

你要这么说，STOC/FOCS又不是不收learning theory的文章。要拿当然要拿learning theory的代表性的会议来说事啊。AISTATS我单独拎出来。NIPS/ICML的理论文章（的平均水平）还是不如COLT的，AAAI/IJCAL也不是做learning theory的目标会议啊，反而这两会上关于CSPs的文可能是更贴近TCS一些。

而且说实在的，就现在learning theory的发展现状。各种不切实际的前提假设和各种上天的bounds，NIPS/ICML的主要参会人员看都不看我觉得一点问题都没有。我倒是期待一下你口中那些能降维打击的genius能不能真正解决下问题，ML实在是太缺少理论指导了。

我上面也说过，转码其实也没啥，Moser唯一作者拿STOC best paper（和best student paper），甚至后面Godel prize都拿了，毕业后不也转码了。转码，不丢人（逃

nullspace 发表于 2020-12-2 13:44
你要这么说，STOC/FOCS又不是不收learning theory的文章。要拿当然要拿learning theory的代表性的会议来 ...

额 我没说转码丢人 况且我自己也是转码的。。。我举这个会的例子只是说做learning theory发文章 “相对而言” 相比 TCS 容易点 当然最终还是要根据自己的兴趣来。。。

alanthink 发表于 2020-12-2 20:50
额 我没说转码丢人 况且我自己也是转码的。。。我举这个会的例子只是说做learning theory发文章 “相对而 ...

LZ主要说的algorithm的吧，也没说TCS，说实在的，STOC/FOCS的历史就是不断抛出一些子领域的历史。LICS/PODC/PODS/SoCG这些也是自起炉灶搞起来的。真论起来，还是做complexity的根正苗红，做algorithm都要被低看一眼......

想起一个例子(不确定真伪)，有人把algorithm的文章投到FOCS，得到如下审稿意见: "too algorithmic, submit to SODA"......

nullspace 发表于 2020-12-2 23:23
LZ主要说的algorithm的吧，也没说TCS，说实在的，STOC/FOCS的历史就是不断抛出一些子领域的历史。LICS/PO ...

太逗了 做theory确实是存在这样的鄙视链的 不过我觉得如果楼主真心喜欢算法 并且能沉下心来搞research 不被外界干扰 还是推荐的 毕竟理论的东西很容易让人着迷 做出东西来成就感不是一丁半点 实在不行就刷刷题 出来转码 不至于以后后悔当初没顺从自己的内心