到底有多少研究是 bullshit?

有些人做科研是为了探索，有些人是为了混口饭。其实都没错。

要是科研做不下去的人可以改行，愿意的人可以继续在学术圈干饭。

人生很短，别纠结别人的问题。

yep，99%的paper都是垃圾。真的top的人瞄准的是那1%。Philip Guo在他的phd建议里面有提到读phd除了专心致志之外，重要的是要培育做科研的”taste”。要知道什么样的工作是华而不实的什么样的工作是真的substantial的。

大部分人都只能settle for华而不实的工作，毕竟这些工作其实更tenable，为了生活混口饭吃而已。只有少部分的人有毅力（吃的了苦），有privilege（不需要穷着苦着自己，学术pedigree优秀，跟着大牛），有运气（碰巧碰到对的idea了）可以做出substantial的工作。

bugman 发表于 2022-12-08 17:34:03
我今年做了一个工作，和学术大佬的结果不一致。我仔细研究发现大佬用的数学算法很有问题，而我的算法是我自己为了这个问题花了半年时间写的。
我非常开心，想把这个结果发出来，纠正这个长达20年的错误。结果基

我觉得楼主真的好棒！好厉害 👍

bugman 发表于 2022-12-08 17:37:18
在我的领域，过去的学术比现在严谨多了。现在工具进步了，但是研究者的数学能力下降很多。btw，真不明白为啥近五年的论文，啥都套一个deep learning，然后啥也不解释，说的东西各种没道理。

数学重要，但是在不需要的地方盲目追求数学或者数学水平不够也要追求数学反而是本末倒置了。

比如deep learning圈子的reviewer们就有这种mathy的obsession，导致很多不需要那么多math formulation的paper也要硬塞些tangential的theorem啥的进去（见Lipton and Steinhardt, 2018 有关这些陋习的讨论）。而且这个圈子里很多reviewer们其实没有那么强的能力（强的reviewer没有那么多余力）可以择干净论文里的math错误，连Adam这个最受欢迎的DL optimization算法在原来的paper里给的proof都是错的，但这不影响它好用，所以一开始在paper里硬放一个强assumptions下的proof（还是错的）何必呢？也是为了迎合圈子的迂腐的口味。

看什么评价标准了，如果从人类科技全貌看，毕竟大浪淘沙，牛逼的工作最后留下的就几个，所以可以说很多工作重要性有限。

但如果单看每个工作本身，能发表在高水平会议期刊的工作，大多是出色的

risbb 发表于 2022-12-08 18:55:58
数学重要，但是在不需要的地方盲目追求数学或者数学水平不够也要追求数学反而是本末倒置了。

比如deep learning圈子的reviewer们就有这种mathy的obsession，导致很多不需要那

说实话Lipton这个人也是有点那个，每次发文章以后刚提交就要在各种论坛宣传一番，而且很喜欢玩小圈子。典型的犹太人小心眼。关键是总要在各种场合show自己作为教授的优越感，什么视金钱如粪土的那种高尚。学术圈的culture确实非常奇怪，如果你和他们合不来的确混圈子会比较痛苦

https://bitcoin.org/bitcoin.pdf 这是最好的论文。没有其他学术论文里那么多废话和bullshit

微信用户_6vooc 发表于 2022-12-8 21:23
有些人做科研是为了探索，有些人是为了混口饭。其实都没错。

要是科研做不下去的人可以改行，愿意的人可以 ...

说的太对了，现在的学术圈，professor这个title，对于大部分人来说，其实就是个谋生的方式罢了，没有那么高尚

我以前在一个医学相当强的学校读phd，跟医学院那边做癌症的人聊天，他们说他们发的nature science之类的顶级paper，几乎每一篇里面的数据都有造假和cherrypick的。后来去了一个拿funding拿到手软的lab做博后，那真是。。。明目张胆造假，而且整个领域都造假，互相review paper就心照不宣互相包庇。。。

大多数都是绿叶，用来衬寥寥数朵红花的