看了下今年公司新来的实习生分布，妹子数量是男生的两倍多

很多男生对DEI不满（比如某层的层主）是因为他们看重的是条件概率（Conditional probability）上的公平，简化来讲 P(男生上岸 | 男生达到标准A）和 P(女生上岸 | 女生达到标准A）上的相等。这个被conditioned on的“同一标准”包括了（同样的学校学同样的专业blablabla，同样在项目经历等等）。

然而很多公司DEI的目标是综合/边缘概率（Marginal probability）上的公平，也即 P(男生上岸）和 P(女生上岸）综合概率上的相等。边缘概率是先验和条件似然的卷积，这里就引入了很多模糊的空间。比如很多人会认为，要达到同样的标准，女生在成长过程中遇到的外界的，客观的难度会比男生大很多，导致 P(男生达到标准A)远远大于 P(女生达到标准A) -- 导致的结果就是为了综合上的公平，条件概率必须倾斜且rebalance。

至于这个先验概率怎么量化当然就是众说纷纭啦~

我今天实习（算是一家中厂吧）first day特地数了一下，我们男女生比例大概1.5:1的样子。感觉有在努力平衡了但依旧不影响我是我们小组11个人里面唯一的女生hhh

匿名用户 发表于 2024-05-20 23:11:44
我一直很困惑，为什么天然地认为Tech行业性别比例要均衡？只要严格地在招聘过程中摒除偏见，能者上，不能者下就好了。学什么做什么都是个人选择。招聘有歧视应该优化流

DEI 能带来工作效率的提升，工作质量的提升，等等公司HR总结出来的优点，显然也不是凭空捏造的。它们多半是简单的总结了某几个社会学实验…虽然社会学实验肯定有一些假设和限制条件，但是出于DEI的政治正确性，大家会很自然的把这些条件放宽，并作出一些可能没有很好数据支撑的推论。 你现在提出了一个不同的假设，即科技行业中dei未必有效，那么你不得不去证明这个观点。 这个时候，社会科学实验的成本高，样本容量的问题就出现了。同时，由于政治正确的原因，没有哪个学术圈的人会白痴到去尝试证明这种类型的观点的。

匿名用户 发表于 2024-5-20 23:11
我一直很困惑，为什么天然地认为Tech行业性别比例要均衡？只要严格地在招聘过程中摒除偏见，能者上，不能 ...

不用想的这么复杂，普通码农男的女的干起活来都一样，不可能说招哪个性别公司赚的就更多吧。但是招女的至少宣传上有利，linkedin上women in tech之类的，各种排行榜男女比平衡的加分提高公司排名。真正关键的职位dei作用没那么大，但是这种基本都是phd起步。要说公平其实最大的公平就是老板发工资那他想招谁就招谁，不公平的根源来自于贫富不均有人当老板有人当员工，其他都只是派生出来的。

匿名用户 发表于 2024-05-21 00:56:35
DEI 能带来工作效率的提升，工作质量的提升，等等公司HR总结出来的优点，显然也不是凭空捏造的。它们多半是简单的总结了某几个社会学实验…虽然社会学实验肯定有一些

这就是我质疑DEI作用的原因，缺乏质疑充分的讨论的结论是无力的。
通过限定条件操作数据，统计学可以得出任何想要的结果，新闻上宣传时再简化掉复杂的context，就变成了DEI能提高生产力。这些研究有相当部分是拙劣粗糙的，但是出于政治正确没有人敢于反驳——正如无人敢在国内辩驳马列主义的优越性一样。
比对错更重要的，是允许讨论的环境。真理越辩越明，不惧挑战。反过来说，不能开放讨论的议题，就不会是真理。让人说话，天塌不下来。

你看名单就能知道男女种族啊，厉害厉害

下面很多人还在探讨dei的好处，看的我想笑，首先国女算啥dei啊？花百万学费来上名校转码，妥妥的privilege。
其次dei能提升生产效率？乐，啥也不会的转码网红只会增加我的工作负担。hr心里也有数。也就ng，intern搞搞dei，招senior还搞dei公司明天就得倒闭

我们公司也来了好多妹子，个顶个的水灵，不由感慨年轻真好呀！

Intern 而已，只能说明你公司不需要人干活，只能当成PR来做。

我们组准备打算招1，2个fte, 经理明确表示了倾向招女的，2个原因，一是我们组确实女的很少，第二个是公司还是在搞diversity之类的，希望提高女的比例。