喜欢小孩，但是担心孩子以后有可能不快乐，一直下不定决心要孩子，想和诸位父母讨论

匿名用户 发表于 2024-11-6 18:54
再次非常非常感谢你的认真回复和你的建议，你甚至看了我的英文回复😭😭😭非常感动， ...

我大學本科是學哲學跟統計學的，但是我不是專門研究倫理學……

牛津出的那本Fundamental Readings in Ethics and Moral Problems不錯，就是瞭解一下具體的倫理學流派都代表什麼。 如果你是對某個特別的道德議題感興趣的，可以按照議題搜索相關的書， 比如反出生主義，David Benatar，應該是近代最有影響的（雖然我覺得他的論據有點弱就是……特別不對稱論點），針對他的rebutal也有。正反雙方的觀點都瞭解一下是很好的。哲學維基（斯坦福哲學維基，Internet Encyclopedia of Philosophy ）是對某個思想入門的很好的方法。

如果硬說倫理學有什麼入門方法的話，就是用寬容的心態對待所有的論點（瞭解一下某個流派的基礎觀點是什麼，然後看批評的觀點）。

Arukume 发表于 2024-11-6 21:37
我的意思是，moral statement 本身就是一個value judgement, 「吃不潔動物是錯誤的。」本身就是基於某種 ...

多谢解释🙏

63235925 发表于 2024-11-06 16:14:54
大兄弟太过奖了，我就是对 moral psychology 有些粗浅宽泛的兴趣，看的都是通俗读物。上面大多数内容来自 Jonathan Haidt 的《The

谢谢！！我去看看。再次感谢

Arukume 发表于 2024-11-06 18:51:42
我大學本科是學哲學跟統計學的，但是我不是專門研究倫理學……

牛津出的那本Fundamental Readings in Ethics and Moral

非常感谢！！！我去看看😄

63235925 发表于 2024-11-6 18:26
多谢解释。按照这个 moral proposition 的定义我大概的确不是道德客观主义者。

我前面没有表达“穆斯 ...

原則上我是同意的，畢竟咱也不是活在中世紀的人。。

但是我更注重元倫理學的各種理論框架下，可能怎麼回答這個問題。對於某議題是否道德化，取決於某人的認知。一個非認知主義者可以認爲倫理句子不表達真假，因此將一個議題道德化是沒用的；或者後結構主義者認爲道德是一種建構，沒客觀的道德事實存在。 不過，腦科學的研究表示，人天生就有對不公平行爲作出更強烈腦活動負面反應的傾向，所以對道德化也許是人的一種天生的傾向，人都希望別人遵守某種道德規則，而不是依照自己的喜好隨便行事。。。（論文叫：To detect and correct: norm violations and their enforcement ） 當然，人可以通過自我克制使自己變得不那麼judegmental，但是人的道德化傾向是有一定的生物基礎的。

而在道德哲學/倫理學的框架下，即使是同一種道德理論，也可能對同一個問題有不同解答。至於覺得哪種立場更優是個人的判斷，兩種立場在現代都有很多爭論。 我也沒說想要說服某個人哪種方法更優，只是想展現不同的道德觀點。

「如果明知世界上有痛苦，將小孩帶到世界上是否道德？」

這個問題，可以是一個反出生主義的論點，在不同的框架下有不同解釋。反出生主義認爲這是不道德的，他可以基於消極功利主義框架論證，認爲這是不道德的，因爲這增加了世界上的痛苦（消極功利主義認爲我們應該以減少總體的痛苦爲目標，而不是增加現有的功效/幸福）。

道義論者可能認爲，反出生主義者可能是道德的，Cabrera 就用康德道義論爲反出生主義正名（「因爲我們應當將每個理性的存在當作目的而不是手段（人話說就是不能隨便把人當作工具，人有內在價值）；由於理性的存在有內在價值，而使人痛苦違反了人的尊嚴，因此反出生主義是合乎理性且道德的」）。

同樣基於道義論，一個人也可能認爲反生育主義是不道德的，比如康德本人(康德本人畢竟是幾百年前的人了，所以有些觀點很古老）可能認爲拒絕生育是不道德的，因爲人需要對自己負責（duty to self），而反生育主義倡導人不生育，甚至鼓勵人主動滅絕。他也可能認爲「不生育」不符合普遍化原則，一個道德公理之所以是道德公理是因爲它可以普遍化，而不生育是不能普遍化的（假設把「不生育」這條命令，當作道德公理普遍化，就是每個人都去做，人很快就滅絕了，由於實現這條規定反而會導致這條規定沒辦法執行； 這是邏輯上相悖的，因此不能成爲道德公理）。

没有人可以一辈子只有快乐，我比较奉行的是人生在世就是体验，幸福快乐成功是体验，悲伤痛苦失败也是。
人生总有几个瞬间会让人觉得痛苦到我要是没出生就好了，人生也总有几个瞬间会让人觉得不枉来人世间走一遭。楼主如果真的有小孩的话不妨就带着想引领一个初生在游戏世界的小玩家的心态，自己也去感受ta带来的快乐悲伤和痛苦（当然要负起主要的养育责任才能感受到，不然别生），也带领他看看世界上的各种真实的美丽与丑恶。

但放轻松，不要把他们的人生体验完全当成自己的权利和责任。

Arukume 发表于 2024-11-6 23:23
原則上我是同意的，畢竟咱也不是活在中世紀的人。。

但是我更注重元倫理學的各種理論框架下，可能怎麼 ...

道德化的确是有生物学基础的。Multilevel selection 使我们进化成为了 Durkheim 所说的 homo duplex，we exist both as an individual and as a member of a larger group. Morality 是 group mode 下的 emergence phenomenon。你说的对不公平的强烈反应是 moral foundations theory 里第二 prevalent 的 foundation：fairness，第一 prevalent 的是 care/harm，更多人看到 harm 行为具有更强烈的脑活动。这两个 foundations 是比较 universal 的，不论是 liberals 还是 conservatives 对这两点都很在意，但 conservatives 除此之外还很在意 sanctity, authority and loyalty, 比如有些 conservatives 认为为了 authority 能够维持现有秩序，一定程度的 harm 是可以接受的（这些 harm 大多会落在弱势群体），而 liberals 对此会很难接受，因为这违反了 liberals 最在意的 care/harm and fairness。
道德化的 tendency 和 pattern 虽然有生物学基础，但也 subject to 后天塑造。Haidt 的书后半部分基本是在讲当我们发现自己对他人产生道德判断时，如何做 self inspection 来把这个道德判断解构成上面五个维度的价值判断，以此来走下道德制高点。这些方法一来可以培养自己不 self-rightous/judgemental 的思维模式，二来可以帮助我们与持不同观点的人更好地对话。


然后后面你说的道义论是 deontology 吗？我粗浅地读过一些 statements，理解得可能片面哈，我感觉如果把这些 arguments 当成 axiomatic systems 来看的话，两拨由不同 axioms 出发的人对同一个 moral proposition 可以做出完全相反的道德判断。这两拨人的逻辑推论都可以是完全严密的，区别只是 axioms，而 axioms 是既不能证明也不能证否的，这就意味在真实的 social setting 下，如果持不同观点的人都走这个 approach，那最终大概率还是都各自认为自己是对的，对方是不道德的。所以我一般不太倾向于从 deontology 的角度考虑问题，也不太是个道德客观论者。

Wine_ 发表于 2024-11-07 10:47:23
没有人可以一辈子只有快乐，我比较奉行的是人生在世就是体验，幸福快乐成功是体验，悲伤痛苦失败也是。
人生总有几个瞬间会让人觉得痛苦到我要是没出生就好了，人生也总有

谢谢回复，很有启发！

我想活着，但是担心活着不快乐。

扬子说得对啊，娃都有他们的命运，有时候家长不能改变太多的，比如就是命运不好，就算父母有钱，也只能撑到他20多岁，命好，就算家境不好以后也一样可以大富大贵的，大部分人都是普通人，芸芸众生，生老病死