谣言和言论自由的边界

武汉现在的疫情状况和这条1月1日的武汉市公安局通报  https://news.sina.com.cn/s/2020-01-01/doc-iihnzhfz9687063.shtml

以及几天前我另一条帖子  https://www.1point3acres.com/bbs/thread-582435-3-1.html的评论

长期吸入pm2.5大于100的空气有害健康

@Hmoon  指责上面的言论涉嫌造谣。  我当然赞成政府打击谣言。但是什么是谣言？言论自由的边界在哪里？我上面蓝色那句话算不算谣言？


先说我思考的结果：
（1）事实本身当然不是谣言
（2）根据事实作出的推论，即使结论是错误的，也不是谣言，应该受到言论自由的保护
（3）伪造的数据，删改的事实是谣言
（4）根据伪造的数据，删改的事实得出的结论，即使是正确的，依然是谣言，应该被打击

举个例子，下面的陈述
“西雅图现在可能还有其他人感染了武汉肺炎，因为被感染的那个中国人15号回到西雅图，开始症状不明显，19号才就医，期间还去上了班，完全有可能传染给了其他人”
上面这句话，很有可能是错的，但是属于基于事实的推论，不能当作谣言。类似的新闻 https://www.bbc.com/news/health-51148303，  BBC 报道，有学者认为现在被感染的人可能超过了1700人，这个推论有可能是错的，但是不应该被当作谣言。

科学家在研究自然界未知现象的时候，需要做实验来研究，再通过实验数据来解释自然界的运行规律
经济学家需要通过现行经济数据对未来的经济形式作出预计
历史学家需要通过考古发现和文献来推测过去发生的事情

在以上情况中，没有任何学者可以保证自己的推论是100%正确的，如果错误的推论是谣言的话，那各路学者科研人员几乎就是职业造谣人。

在举个反例，假如我在16号的时候说
“现在西雅图有人感染了武汉肺炎”
现在看上面这句话，肯定是对的，但是对于生活在美国另外一个州的我，在没有医疗机构和媒体发声的情况，我是不可能知道西雅图的情况的，所以上面这句话属于谣言。

还举个例子，地里最近经常对S386进行讨论，我一直认为 cqluzhutou@ 赵大爷@ 这些人的结论是错的，但是他们的结论基本还是基于真实数据推论出来的，所以他们没有造谣，受言论自由的保护。我认为他们是错的，是我认为他们推理的逻辑有错。


对于（3）（4）这两种情况，才应该是政府需要打击的，该删帖的删帖，该抓人的抓人。但是对于（2），政府不应该打压，如果政府觉得这些推论是错的，政府应该拿出正确的推论或者直接指出那些推论中的逻辑错误。

icedcup 发表于 2020-1-24 03:39
如果你觉得你很civil，请去我质疑你的帖子里把问题都回答了，扭扭捏捏的像什么话？

. check 1point3acres for more.就两个问题而已， ...

你讲的事情我已经在你的帖子里回应过了，是我在咔咔的内部群里看到的，当时确实也没有截图，咔咔群现在也不再对外人开放历史信息了，但是地里很多人也反映在咔咔群里看到了类似信息。你自己也提到你没有加入过咔咔的内部群，没有看到过我也没办法。

我也希望你能把对批评咔咔的群众的严格要求同样用在咔咔身上，对咔咔进行监督，保证咔咔的行为确实是在保护EB23排期人的切身利益，而是不是仅仅为了“维护职场环境”。

世上的事情很少有非黑即白，世上的人也不是只有朋友和敌人，不是所有的批评声音都是恶意造谣。印度人发起移民改革还知道要联合部分中国人和Row的FB，我们自己人何必要相互贴标签窝里斗。

icedcup兄弟，我也希望自己能跟你一样自认为有上帝视角，能预知每个决定和每件事情的走向是哪里，然后把不正确的言论和决定禁掉就好。

可惜大家都是普通人，都是根据眼前的证据和自己的经验来做出判断。我只是把我自己看到的事情和认为正确的意见讲出来，别人有听和不听的自由。同样我不反对你自由表达的权利，我也支持你质疑我的权利，但就像管理员说的，大家讨论的时候be civil就可以，剩下的让旁观者自己来去伪存真，自己做出判断。

楼主可以研究一下诽谤罪的定义，诽谤是不受言论自由的宪法保护的。

而一个人是否犯诽谤罪与其引用数据的真实性没有直接关系，因为 【引用真实数据】 和 【捏造事实】 两者并不矛盾。
举个例子：一个人可以贴一张USCIS的数据，然后捏造咔咔只对捐过款的人负责的谎言，这两者逻辑上没有任何矛盾。

美国法律对舆论批评和事实指控的区分对于保护批评自由和惩罚言论诽谤有着重要的作用。所谓舆论自由是指个人和媒体表达意见的自由，评论者可以从个人喜好、道德标准和社会影响等各个方面对某个人、某个公司、某个事件发表意见和看法。但是，言论自由不等于可以通过恶意捏造事实、制造谣言的方式对某个个人或公司进行不实指控。这个区分对于一个社会形成良好的舆论环境非常必须。

“但是他们的结论基本还是基于真实数据推论出来的，所以他们没有造谣，受言论自由的保护。”

恕我不能苟同。

请移步这个帖子：https://www.1point3acres.com/bbs/thread-586218-1-1.html

我在主楼列举了两条典型的“无中生有”，再根据“无中生有”进行进一步的推论得出自己论点的例子。

也许你会基于一个鲜活的ID，且ID有很多点赞，并且反对该ID的人会有很多点踩来判断一个ID靠不靠谱。

我只能说，这些人也开始学会利用论坛规则漏洞了而已。

icedcup 发表于 2020/01/24 02:50:58
“但是他们的结论基本还是基于真实数据推论出来的，所以他们没有造谣，受言论自由的保护。”

恕我不能苟同。

请移...

那是普通人自己的责任去判断那些推论是另一方面不是正确，而不是政府或者其他管理者。

如果你要把这项权力转移给政府，那么武汉政府1月1号的做法完全是正确的。比如1月1号那几个人人也许传播的是，"武汉又出现了SARS", 那他们的推论的确是错的，武汉政府打压他们也正确。

但是这个错误的推论没有被打压，让更多的人看到，他家还能更早的做好准备

liangyi558 发表于 2020-1-24 03:03
那是普通人自己的责任去判断那些推论是另一方面不是正确，而不是政府或者其他管理者。

如果你要把这项权 ...

我仅打算指出您在某处不严谨的表达而已，没有打算抬杠。

我赞同你的权力转移看法，那么，当民众向政府出示证据，且能证明有人造谣传谣的时候，政府是否要出面打压呢？

如果你觉得是，那么论坛现在的漏洞就展现在了你的面前 —— 只要心平气和的造谣，管理员会以很civil为由，保护ID，放任自流。言论自由的边界？不存在的 = =

一声叹息。

隔壁赵大爷 发表于 2020-1-24 03:23
icedcup兄弟，我也希望自己能跟你一样自认为有上帝视角，能预知每个决定和每件事情的走向是哪里，然后把不 ...

如果你觉得你很civil，请去我质疑你的帖子里把问题都回答了，扭扭捏捏的像什么话？

就两个问题而已，你嘴皮子动一动就说出来的话，自证来源这么简单的事情为什么就是不肯做呢？

复制粘贴一下来源，聊天记录做个截图，分分钟就能做完的事情，就是拖到今天都不肯做。

大嘴巴说谎话还不认错的人在我这里是没有credit的。别拿“我不想吵架”这种理由搪塞，太无力了。

在你正式回复我的质疑之前我是不会再回复你一句话了，咱就到这儿了吧。

楼主，抱歉，我这一条回复污染你的帖子了……/抱拳

binhuphilip 发表于 2020/01/24 20:45:30
很简单，谣言应该由独立的司法机构来判读。
政府而言，不利于他们的都可以定义为谣言。
这个不论东西。例子太多了。

我当然同意你的观点。
但是"XX独立"在国内那是政治不正确，不敢说太多啊