Mass Shooting是国内恐怖主义问题而不是枪支问题

Envision 发表于 2023-5-9 19:42
你又完美的避开了房间里的大象，去讨论恐怖分子该用什么武器杀人，而不是正视为什么会有国内恐怖主义以及 ...

你如何知道这是因为美国的变态多，而不是因为美国大量的变态持枪而导致你看见的mass shooting多。试想如果这些变态没有枪，可能拿着刀还没走出10米地就被大汉按住了，他们还会去行凶吗？房间里的大象是什么你可能都没搞清楚

我觉得就很天真。
其一，有枪的嘎人效率和没枪能比嘛？就像很多老哥说的，刀人刀死10个人和突突死10个完全不是一个难度。
其二，不是大家避开了房间里的大象，而是枪都禁不了你还谈什么大象。阿美丽卡就是靠种族纵向细分和小范围内斗缓和阶级矛盾的。在各种财团看来这事情大有可为，根本不会想着什么有爱和谐，他们不为了选票/利益继续煽动矛盾就谢天谢地了

就控枪，我记得二战之前美国，特别是美国大城市控枪非常严格，没人会觉得什么“持枪是公民保卫自己的权力”。最后搞成这样子其实是步枪协会上蹿下跳的结果。现在步枪协会一大堆会员掌握一大堆选票，选票让禁枪毫无可能。类似的事情其实还有禁止堕胎等等，如果你仔细想想，基督教那么久远的历史，比如中世纪时期人民吃不饱穿不暖，也没有避孕措施，生出来养不起那不是直接丢河里？搞出这个什么禁止堕胎也就是近代的事情。又或者食品方面很多假研究，例如脂肪/卡路里与心脏疾病相关，每克脂肪热量比糖高，所以糖更健康blabla。。。很多自以为的传统/常识，其实都是上一代的人被宣传出来的结果。根本没有很多人自以为的“古已有之”之类的神圣性。

说到底，包括我在内的很多人为什么只想讨论禁枪？因为楼主说的什么深层次的问题根本就不是能解决的。相比而言禁枪起码还有一丝丝可能性，而且不看过程看结果而言确实有效（起码噶人效率低太多了）

关于禁枪之辩论，我有个有趣的例子
我的室友曾经这么反驳他的美国同学，说既然枪是为了保护自己免受可能的侵犯——特别是大政府的侵犯。考虑到一个人搞把枪事实上是干不过政府的。不若一人发一枚核弹，形成核威慑。比较有趣的是美国同学赞成这个说法，但是回避了如果这么下去美国或者地球会不会当场爆炸的问题。。

所以在我看来，支持禁枪的人很好理解。全球那么多例子证明了没抢大家都活得好好的。
支持持枪的人分为2部分。一部分人认为美国压根没法有效禁枪，与其我没有你有不如大家都有。一部分就像美国同学一样，他们的思路被常年的宣传直接歪楼到“持枪 = 拥有保护自己的权力”，他们首先坚决拥护这一权利，其次才会考虑大家都有枪（甚至核弹）会不会出问题。很标准的程序性正确。

irestforever 发表于 2023-5-9 20:28
反对监控技术的人，估计也不能否认监控技术能不能帮忙破案。当然能。

但问题是，你作为这个国家的一分 ...

说实话，正因为我庶民一个，我才觉得你说的地方不错。
因为换一个自由的国家我还是庶民一个啊，真要搞我还是照搞我不误。
目前来说，你说的不自由的国家不想去的原因是房价。。不过谈到这个就要考虑各个国家本身的先发后发优势劣势了。

但是但从所谓的自由民主专制暴政来说。。我觉得对庶民来说毫无区别。无非是私营养猪场，老板决定怎么杀猪，还是股份制猪道主义养猪场，股东开会并且还有猪猪代表投票决定怎么杀猪罢了。

叹气

毕业即待业 发表于 2023-5-9 14:53
“不是枪的问题，是人的问题”听都听烦了。在达到理想乌托邦之前人的问题是无法避免的，但不代表抢没问题。 ...

不得不说，我室友之前的红脖子同学同意了。。
当然他回避了美国或者地球会不会第二天爆炸的问题。。
并且强调了这样确实能完美的保护每个公民的权力

你说的例子和你的论点其实关系不大。不过给你的例子加点东西，乌鲁木齐、拉萨和昆明的那些往事，那些人如果换了半自动步枪=D你可以想象一下。。。
禁枪不是为了禁止恐怖袭击，而是为了防止一些可能原本不会发生的小范围悲剧。你看看美国那些枪手，身体都挺不行的。。。手上拿把枪，别人谁能挡得住？如果没有枪，你说拿把刀，就美国这边的健身氛围，你能打得过几个？
枪的问题，我觉得就是因为美国枪支产业厉害。那些靠这些赚大钱的人，怎么可能会让美国轻易的禁枪？
而且里面很多逻辑是反人类的：
你应该持枪！
为什么？
因为坏人带枪来，你得靠枪保护自己~~~
一开始把枪都禁了不就完事了吗？？？？？？？

zetman12345 发表于 2023-5-9 20:16
你说的例子和你的论点其实关系不大。不过给你的例子加点东西，乌鲁木齐、拉萨和昆明的那些往事，那些人如果 ...

坐等有人给你上课：
坏人无论如何一定能搞到枪，要不咋是坏人捏，所以一定要放开卖枪，火力越强，好人越有安全感

QuantumDog 发表于 2023-5-9 20:54
我觉得就很天真。
其一，有枪的嘎人效率和没枪能比嘛？就像很多老哥说的，刀人刀死10个人和突突死10个完全 ...

首先，二战前美国控枪非常严格的记忆我不知道您是从哪遗传来的，美国历史上控枪一直是在逐步变严而不是逐步变松。

其次，深层次的社会矛盾为什么不能解决，你觉得甘地，昂山素季，金和曼德拉都在干什么，不就是在尽力改变一个千疮百孔、不公不义的社会，抚平那个血雨腥风、剑拔弩张的时代的伤疤，到你这一句根本不能解决就给打发了，难道今天的合众国连个裱糊匠都不配拥有么。

最后，中国的国内恐怖主义活动大多数情况下没有涉及枪，但是国内恐怖主义照样是一个需要解决的问题，总不能禁刀片禁穆斯林吧。事实上昆明在2014年以后确实试图去穆斯林化，排查并遣返了一批新疆籍的在昆明没有固定工作的人员，也就是过去俗称的盲流，效果就跟控枪一样治标不治本，想要避免国内恐怖主义还是要靠和谐社会，而不是靠收天下之兵铸以为金人十二。

枪的问题只能走二极管，越往中间越乱。要么全放开，要么全禁掉

Envision 发表于 2023-5-9 21:41
首先，二战前美国控枪非常严格的记忆我不知道您是从哪遗传来的，美国历史上控枪一直是在逐步变严而不是逐 ...

好像是肯尼迪被刺杀之后最严。后来慢慢宽松。别的老哥好像也在说2000年左右枪支限制解除之后大规模死伤事件变多。。这方面了解的确实不够详细。

如果可以当然好呀。但是我个人觉得禁枪比解决这个应该还是简单的。可惜枪都禁不掉。

国内的话我了解的不多。。。

最后，我的意思是是治标不治本至少比不治标不治本好。。。

吕布拿着方天画戟也很难在德州的奥莱追上八个人然后挨个挑死吧。国内要是开放持枪了你看光今年要死多少人？为啥总在扯别的，坏人哪都有，枪支唾手可得不才是大量死人的直接原因吗？当年昆明火车站如果胸器不是刀是ar15那要惨得多

补充内容 (2023-05-10 10:04 +08:00):
凶器……