关于GHC的种种问题的理解

我是白白小小白 发表于 2023-10-8 07:03
至于为什么经济不平等是最主要的，这也不是你所谓的信仰，理由就是你想想为什么男女过去几千年来不平等， ...

“经济不平等是最主要的”所以你还是认为不平等有主次并且按照你的想法规定好？

你前面的帖子说“主次是不能提前规定的。你的思维太简单了。有主次不代表要规定好。”
和你这里面的“经济不平等是最主要的”就已经矛盾了。所以你连连着发的帖子都能自相矛盾。我真的不知道你真实想法到底怎么样？还是你是否真的有自己独立的思考和想法？还是你这个账户根本就不是同一个人？

我就假定你之前的矛盾发言不存在，下面分析一下你这段话企图说明的东西。

我是白白小小白 发表于 2023-10-8 07:03
至于为什么经济不平等是最主要的，这也不是你所谓的信仰，理由就是你想想为什么男女过去几千年来不平等， ...

“至于为什么经济不平等是最主要的，这也不是你所谓的信仰，“

所以你认为你所认为的是有严密的逻辑论证和确凿论据的咯？那么我们继续看。

”理由就是你想想为什么男女过去几千年来不平等，就是因为在古代社会，大多数工作需要体力，而男生体力强，所以收入多，所以自然男性地位就高了。而近几十年来，工作更多需要的是智力，男女收入在逐渐接近，“

这一系列是你对于人类学和社会学中性别平等的历史研究的泛化、简化归纳。我就暂且不对你这个泛化的归纳有什么评价，不过我很确信人类学家和历史学家对于你这个泛化归纳会有不同的意见。
不过这边不重要。你这些实证类别的断言跟社会规范的性别正义和收入正义是否应该分主次我看不出有什么关系。我们把你这个断言放在一边，继续看下去。

”。。。所以就越来越多的女性要求平等。“

同样，你试图在通过实证，也就是”世界是怎么样的“，来作为你逻辑链条的一部分，企图说明社会规范，”世界应该变得怎么样“。这个是完全牛头不对马嘴的。

我们可以根据”一个人A对某物X提出了所有权“作为依据，来判断”社会应不应该让A取得对X的所有权“吗？

换句话说，我们看这一句话”因为亚裔在争取他们的权益，所以社会应该给亚裔权益。“不谈论点本身，就看逻辑链条，你觉得这句话逻辑上通顺吗？

再换一句话“因为小明想要糖果，所以妈妈应该给小明糖果。”，或者反过来
“因为小明想要糖果，所以妈妈应该给小明糖果。”你觉得这两句话任何一个方向都逻辑通顺吗？

 ”。。。但是对于一些收入低的地区，男女都是受害者。“

你这句话的问题更多。

男女都是什么的受害者？”收入低“，如果我们完全不考虑文学中的各种比拟手法，纯粹从常识和逻辑出发，”收入低“可以是一个让人受到损失的行为？

并且为什么”但是对于一些收入低的地区，男女都是受害者。“跟在”所以就越来越多的女性要求平等。“之后，它们两者，”越来越多女性要求平等“和”男女因为收入低都是受害者。“之间有什么逻辑关系吗？更退一步”要求平等，和”因为‘收入低’是‘受害者’“有什么逻辑关系吗？如果有请指出。

 “所以男女平等问题只是次要的表象。”

首先，你这一句话还是试图用你所认为的某个实证断言，”世界是如何“，来推断某个规范问题，”世界应该如何“。

你这个所谓的“表象”，不是还是延续了你企图用你所以为的某些个实证断言“世界是什么样的”，来推断你关于规范，“世界应该是什么样的”吗？

其次，”次要的表象“，请问是什么次要的表象？我猜测是你说的”收入不平等“？

我猜测你的某一个隐式论点是”收入不平等消除之后，其他不平等就会跟着消除或者开始消除“？

所以回到我一开始问你的”海湾国家普遍人均收入高，那么请问为什么哪里高收入家庭的女性，比如王室的公主还是面临着很大的不平等和受歧视？”，按照你的论点，她们收到的歧视不平等会因为收入高而有所减少吗？你会觉得她们在消除性别不平等上面的程度，会比远比她们收入低的国家的妇女要普遍进步吗？

lordstone 发表于 2023-10-08 10:47:06
“至于为什么经济不平等是最主要的，这也不是你所谓的信仰，“

所以你认为你所认为的是有严密的逻辑论证和确凿论据的咯？那么我们继续看。

你这样讲逻辑就没法聊了。断章取义的讲逻辑。
世界过去怎么样，符合我这个理论，当然你可以说世界未来不一定符合。这样没意义。你可以说牛顿力学现在是正确的，说不定未来几万年以后由于某种神秘外星力量就不适用了。爱因斯坦的理论可以几十万年以后也是错的。那你的世界还有真理吗？


咱就聊现实的，阿拉伯的女性，有钱只是特例，她们是依附于男性的，实际上不是她们有钱，而是她们的男性亲戚有钱，她们还是没钱没工作。阿拉伯世界仍然也是有很大的贫富差距的，有很多土豪有几百个第三世界国家的佣人，而且正是因为他们在世界上还算是比较有钱的，所以男女矛盾就可以成为更重要的下一步的方向。这个与我的理论不矛盾。在不同的时期不同的地方可以有不同的先后，但是整体上综合起来看大多数情况下主要的问题还是贫富的问题，并且解决贫富问题会推动其他问题的解决

我是白白小小白 发表于 2023-10-8 13:47
你这样讲逻辑就没法聊了。断章取义的讲逻辑。
世界过去怎么样，符合我这个理论，当然你可以说世界未来不一 ...

你能说明一下我怎么样“断章取义”吗？我的逻辑哪里有问题？请指出来。

你的前后的逻辑怎么样从“有主次”，到“无主次”，又再到“有主次但是提前定不了”？

“世界过去怎么样，符合我这个理论，”

第一，你能说清楚为什么“过去怎么样，符合你的理论”吗？
第二，你能说清楚为什么你关于实证的所谓“理论”能够解释你的社会规范的论点吗？

一般来说，通过实证产生符合逻辑的规范论点，要结合一些基本的规范命题。

举个例子，功利主义者可以说。

1. 行为A可以增进全体人类的效用总值。（实证论据）
2. 增进全体人类效用总值的行为都是符合社会规范，社会应该执行的。（原则性的规范论据）
3. 所以社会应该执行行为A。（结合实证和原则性规范而产生的规范论点）

同样的事情，康德主义者可以说。

1. 行为A虽然增进了全体人类的效用总值，但是侵犯了人群X的权利。（实证论据）
2. 任何侵犯某个人群权利的事情都是社会不可为的。（原则性的规范论据）
3. 所以社会不应该执行行为A。（结合实证和原则性规范而产生的规范论点）

套用到你的逻辑，如果你是按照实证的论据来达到推断社会规范论点的话：

所以你的（2），也就是原则性的规范论据是什么呢？我能理解成你的信仰的某个理论，可能是某个变种的你以为的“马哲”（题外话，我认为很多马哲主义者并不会认同你的观点，你可以去找一下当代马克思主义者的观点和你的进行比较）。

我接下来试图帮你厘清你的逻辑链条：

1. 你的理论T认为，社会上的不平等现象中，收入财产不平等优先于（主要于。。等等你所需要的优先级词汇）其他的不平等。（实证论据）

虽然你这个实证论据可能只存在你的脑海里，或者你自己独特的某一个“理论”系统。但是为了讨论，我们姑且认为，你可以有一个“理论”。它类似于“黑箱系统”的东西，产生出这样一个对世界的判断，从而在此之中得出一个X优先于Y的结论。

当然，这个论据本身，如果要取信于人，你可能要能够用一番功夫自圆其说。

当然你可以完全不证明直接断言，这个是你的信仰。信仰是不需要被证明的，就比如说（原教旨）基督教徒认为人生而有罪。他们可以在自己的实证系统中定义什么是“罪”。你也可以在你的认识世界的实证系统中定义什么是“主次”。这个就像数学设置公理一样，你的内部系统可以自行设置任何东西。

2. 按照你的理论T里面规定的优先级来分清需要解决的不平等“主次”才符合社会规范（原则性规范论据）。

3. 所以，社会需要按照你的理论T里面规定的优先级来分清需要解决的不平等“主次。（结合实证和原则性规范而产生的规范论点）

这里面，你需要证明两点。

1. 实证来说，你的“理论”系统内部为什么可以将各种不平等分所谓的“主次”。依照什么？
还是说，这些东西和信仰一样。是黄金律法？

2. 规范来说，为什么你“理论”中得出来的“主次”顺序，社会规范可以接受并且需要按照之执行？

我是白白小小白 发表于 2023-10-8 13:47
你这样讲逻辑就没法聊了。断章取义的讲逻辑。
世界过去怎么样，符合我这个理论，当然你可以说世界未来不一 ...

所以你想说的是不是“从功利主义者，或者变种的功利主义者角度出发，解决了收入财产不平等问题之后其他的问题就能解决呢？

那么，首先，你有两个论据需要证明。

第一，“解决了收入财产不平等问题之后其他的问题就能解决”？

我举出了海湾国家的例子，但是你却说“她们是男性的依附”。但是按照你的逻辑，收入财产不平等的解决是能带动其他矛盾的解决啊？那我想请问，海湾国家收入增加，是不是收入财产不平等问题的大大改善呢？按照你说的人们日子过得好了嘛。但是女性的权益有没有增加呢？她们按照你说的“是男性的依附”。

那么是不是我可以这么理解，在“收入财产不平等”之外，有另外一些不平等在制约着那里的女性“不再依附男性”？那么这些“不平等”难道不是“性别不平等”吗？所以，难道这一点不能证明，单纯针对“收入财产不平等”的消除，并不能解决“性别不平等“的问题吗？所以这就是对于你的“解决了收入财产不平等问题之后其他的问题就能解决”的反例。

你可能还可以反驳说”收入财产不平等也包含女性和男性收入财产的不平等“。那么这样就相当于一个大娄子，你可以把所有的不平等都包括在这个”收入财产不平等“里面。”种族不平等“，”亚裔富人也受歧视“，你也可以说”亚裔富人并不是独立的，他们的财富被白人绑架了。无法支配，所以他们不是真正的有钱“。或者，你还有什么论点来解释亚裔收入财产高，但是被社会系统性歧视了呢？如果你有这样的论据，那么你所谓的”收入财产不平等“会演化为包含社会所有的不平等。那么这个“收入财产不平等”，还应该被叫做“收入财产不平等”吗？

”所以男女矛盾就可以成为更重要的下一步的方向。“。你觉得海湾国家女性地位的进步，因为近几十年的富裕而比世界上其他没他们有钱的地区的妇女地位高吗？你觉得他们下一步就能解决或者部分解决性别不平等问题吗？或者，他们解决的就能比没他们富裕的国家好吗？所以，是什么让你觉得他们性别不平等就在被重视呢？

你可以看一下https://www.weforum.org/reports/ ... g-gender-gaps-2023/
对比这些国家在GDP per capita 的表现：
https://worldpopulationreview.co ... r-capita-by-country

第二，怎么证明：
如果先解决某不平等，其他不平等就能改善，就能够让这个不平等的解决在社会规范中优先于其他不平等的解决？这个类似于证明功利主义的规范性论点。

比如说你和你们公司CEO，还有其他很多人同时等待心脏移植，你们两个人碰巧都是一个血型，按照当今系统规则就是捐献者如果有意愿先救谁就救谁。现在有一个捐献者车祸弥留之际，指出想先救你。但是你们公司HR来问你，说CEO如果得救了，会给你发一大笔钱用于帮助其他等待者。帮助之后解决你的心脏移植的费用问题、提高你和其他人获救的机率。但是你如果自己先获救那么并不能为其他人做些什么。如果但从社会规范的角度来说，社会是否应该违背捐献者的意志，把本来该给你的心脏给CEO，因为他活下来之后可以有钱帮助其他人呢？

你要是想了解功利主义者的批判，可以去Google一下。这是个社会哲学中很经典的topic。

我是白白小小白 发表于 2023-10-8 13:47
你这样讲逻辑就没法聊了。断章取义的讲逻辑。
世界过去怎么样，符合我这个理论，当然你可以说世界未来不一 ...

还有一点，如果你对待各种不平等的逻辑就是按照类功利主义者/流派的逻辑，从实证的论据出发，结合功利主义的原则，那么请你明确你自己的功利主义者的逻辑链条，而不是别人帮你归纳。

是功利主义者也无可厚非，历史上很多功利主义者的哲学家。他们的哲学、社会学科实力不俗。如果你能够取其精华那也是很厉害的。

但是在性别议题上等等社会议题上坚持功利主义，你需要按照我上面说的证明：
1. 为什么收入财产不平等的解决能够有效带动性别平等或者其他的平等问题的解决。已经有很多的相反例子，海湾国家女性，欧美社会的亚裔、少数族裔等等。也有很多的例子证明了并没有依靠收入财产不平等的解决，其他方面的不平等同样得到了解决。而反过来，其他各种的不平等的解决反而能推动收入财产的不平等解决。https://cama.crawford.anu.edu.au ... 017_kavuri_shao.pdf

2. 为什么社会需要按照功利主义的原则确定“谁该先被救？”这个经典的康德主义反驳功利主义的命题。也就是“电车难题”。你可以也去了解一下。"一个不平等的解决，难道不应该从这个不平等是不平等本身而解决它吗？为什么要因为这个不平等的解决能够（arguably）解决其他不平等来解决它呢？"

那么换个思路，如果产生，而不是解决某个不平等，会解决其他的不平等，那么是否应该“为了大局考虑，先产生这个不平等？”比如，可不可以有人说“向亚裔家庭课更多的税，拿钱给其他更贫穷的少数族裔发放。或者剥夺已经很多钱的亚裔的高等教育权，转移给其他少数族裔，既可以解决社会上收入财产的不平等，也可以解决其他更困苦的少数族裔的不平等，那么社会应该这么做。”假设有人真的证明了这一点，那么你是否认可亚裔的某些财产权和教育权应该被剥夺分享给其他更贫穷的少数族裔呢？

我是白白小小白 发表于 2023-10-8 13:47
你这样讲逻辑就没法聊了。断章取义的讲逻辑。
世界过去怎么样，符合我这个理论，当然你可以说世界未来不一 ...

一般来说，在一个当今自由文明社会中，社会哲学各种理论已经发展成熟。每一个站得住脚的社会哲学或者理论背后都应该有着足够多的簇拥者，他们因为相似或者相近的公理观点贴合到一起。其中又有可能有互相区别的细分流派。

你所谓的社会规范中“各种不平等分主次，财产收入不平等占主要”这是从什么流派产生，在社会中有那些著名的社会哲学家或者学者，有哪些著名的逻辑链条和论据能够佐证或者支持这个“各种不平等分主次，财产收入不平等占主要”的社会规范的观点？

注意，我强调过很多次，这个是“社会规范”不是“实证”。“实证”中你可以随便说“社会是如何如何”（当然实证当中你要让人信服也是要站得住脚），无法说出“社会应该如何如何。”。

（被zf强迫接受的某些所谓“观点”不作数，除非你能在自由世界也找到相同观点的簇拥者）。

我是白白小小白 发表于 2023-10-8 13:47
你这样讲逻辑就没法聊了。断章取义的讲逻辑。
世界过去怎么样，符合我这个理论，当然你可以说世界未来不一 ...

还有，你一会儿说我“说你是小镇做题家”，一会儿说我“断章取义”，一会儿说我”思维简单“，等等种种在针对我个人。你的依据呢？

我在评论你的所有前后不一致，逻辑错误，论据不成立的时候都是有你的发言、以及我的论据和逻辑推理为依据的。而且我没有一条是针对你个人的。

罗永浩说“我可以说见过王自如六个私生子，但是问我怎么来的，依据是什么，不说。”罗永浩评价这样的行为是耍流氓。你觉得呢？

lordstone 发表于 2023-10-08 18:44:08
还有，你一会儿说我“说你是小镇做题家”，一会儿说我“断章取义”，一会儿说我”思维简单“，等等种种在针对我个人。你的依据呢？

我在评论你的所有前后不一致，逻辑错误，论据不成立的时候都是有你的发言、

是你先针对我的。你说的那些话会引起别人认为是人身攻击，这个不是你觉得你没有就没有的，以受害者的感受为准

我是白白小小白 发表于 2023-10-8 19:19
是你先针对我的。你说的那些话会引起别人认为是人身攻击，这个不是你觉得你没有就没有的，以受害者的感受 ...

”以受害者的感受为准“在言论上的人身攻击通常是指以身份为基础对个体的歧视。或者退一步，以侮辱性的词汇称呼某个个体。

比如说，我如果批评拜登某个行为不端，并且列举出事实和推断，这不叫做”人身攻击“。
如果我用侮辱性的词汇谩骂拜登，那么就是”人身攻击”。
更进一步，如果我因为拜登的种族、性别、年龄、国别、肤色、宗教信仰等等身份信息而做出侮辱性的言论，那么就是歧视。

如果只是把个人的言论复述一遍，并且配上不涉及个人身份的评价，通常不会是”人身攻击“。

那你能不能列举出来，我哪一句话让你认为是人身攻击。我们来看看，是真的有所谓的”人身攻击“还是”被害妄想“。

说两句话，而且没有以个人身份为基础而言，没有用侮辱性词汇，就能把人说到破防，一般来说都是”被害妄想“。

https://zh.wikipedia.org/zh-hans ... 3%E5%A6%84%E6%83%B3

引述摘自维基百科（中文）

”被害妄想是精神病的其中一种病征，常见于思觉失调症及妄想症的患者，是妄想症中最常见的类型，可能与最基础的安全自保机制有关联。

患者会自觉受到迫害，如言语上的针对、嘲弄、跟踪及监听、幻想著自己当成知名歌手艺人明星等，患者更可发展出很广泛及系统性的被迫害思想，例如会认为整个暗杀集团部署暗杀行动。故此患者会处处防备，生活极度谨慎，由于担心被害，患者的社交生活及日常工作都会受到影响。其中的“妄想”是指病人整天多疑多虑，胡乱推理和判断，思维发生障碍，是精神疾病的一个重要症状。患者可伴有幻觉，但无其他明显的精神症状。病人由于缺乏安全感，导致对外界的极度不信任，而产生的一种幻想。多发于老年人或者某些曾经受过超出自我承受能力范围的打击的人，最近发现一些人民生活压力大的地区有增加并年轻化的迹象，甚至出现在小学生和中学生身上。

病人会无中生有地坚信某人（或某群体）对自己、自己的亲人、家庭，进行监视、攻攻击或迫害。被害妄想是妄想症中最常见的一种。患者往往处于恐惧状态，感觉被他人议论、诬陷，遭人暗算，财产被劫，杀死，被人强奸、不能批评他人的议论等。被害妄想或有自杀及谋杀企图，如不早诊断及早治疗易对病人自身和社会造成危害。“

另外有英文链接：https://www.brightquest.com/delu ... secutory-delusions/

”Persecutory delusions are persistent, troubling, false beliefs that one is about to be harmed or mistreated by others in some way. These beliefs occur in some people with delusional disorder, a rare mental illness, and cause significant distress, including anxiety, depression, and fear.

Most people with delusional disorder function normally, but the fear of being harmed can be so great as to cause an individual to become isolated or even suicidal.“

我不是医生获医学专家，这些内容仅供参考。
请注意本贴涉及的医学内容仅供参考，并不能视作专业意见。如需获取医疗帮助或意见，请咨询专业人士。