取消6%佣金制度，对买家也利好

看了一些分析，感觉很多都是说对卖家利好，因为卖房费用降低了，我觉得大家都忽视了对买家的好处。


过去，表面上看，buyer agent是买家雇佣来帮忙的professional，实际上根本不是这么回事。一个agent，在带买家看房之前，就知道，每一个房子，他能拿到多少佣金，有的是2%，有的是3%，你觉得他会更用力推哪一个？从这个角度看，实际上buyer agent是卖方雇佣的，帮卖家当说客的卧底。


取消现行制度，buyer agent由买家真正花钱雇佣，虽然有可能造成买房费用上升，但是可以避开大坑。而且过去，buyer agent的rebate，变相竞价，实际上这个竞价过程并不透明，对买家不利。日后，buyer agent像其他按小时、按工程收费的professional那样， 明码标价，更利于买方shop around和compete价格。也不会出现什么rebate说好了又反悔，或者骚操作讹人的情况。

原来有6%这么高吗？我还以为是3%。其实3%也太高了。对于大房子，比如300万，就是9万，高的离谱了，中介付出的时间精力都是差不多的。我认为应该房价越高，提成越低。

买家佣金高的时候agent有很大动力push买家促成sale。如果没有agent push，多少人会选择不急着买或是不加价呢？

我觉得从市场角度，总价是不变的，只是在利益分配的时候，把agent踢出局了。卖家不用强制出agent费用了。因为经济101，价格是供需曲线决定的，不是agent定的。但至少大家买房之后再考虑卖房的话，可以少算3%的成本，这对所有房屋拥有人都是好事。

买家将来也会变成卖家，当然好

qcheroback 发表于 2024-03-22 08:48:12
买家佣金高的时候agent有很大动力push买家促成sale。如果没有agent push，多少人会选择不急着买或是不加价呢？

本质上还是供需关系决定的

tylerfan 发表于 2024-3-28 02:33
我觉得从市场角度，总价是不变的，只是在利益分配的时候，把agent踢出局了。卖家不用强制出agent费用了。因 ...

卖房的人不会因为省了agent fee而把房子降价6%

减少卖房成本是肯定的。变相增加了房产流动性，会不会变相增加房产的投资价值从而导致富裕阶层更多的买房投资？