想对所有反对S386的人说

[quote]х

muguixu 发表于 2019-9-28 08:48
近十年印度人拿70+%的H1B，中国才拿多少？你说中国将和印度人一样排十年？鬼信啊。你不就是为了你自已能 ...

刚排上期的的印度人已经要排50-100年了你知道吗，2014年10月的时候印度人排期在2009年；2019年10月了，他们的排期还在2009年。5年了，排期基本没怎么动。所以他们才这么着急。不能因为现在的排期表的cut-off date是10年以前的日期就认定新加入排期的人也会排10年。

你去查排期表，2017年10月的时候中国EB2在2013年5月，过了2年到2019年10月，中国EB2到了2015年1月，这2年之间，排期表上的日期只走了1年半。

给你链接自己去查: https://travel.state.gov/content ... /visa-bulletin.html, 上面从2014年到现在的排期表都有。

obama555 发表于 2019-9-28 13:45
刚排上期的的印度人已经要排50-100年了你知道吗，2014年10月的时候印度人排期在2009年；2019年10月了，他 ...

按你的说法，刚排上期的印度人就要50到100年的话，S386目前这种方案也解决不了任何问题，唯一的结果就是全世界190多个国家刚排队或尚未排上队的人为印度人买单。而且泄洪期间新的印度人又不断涌进来，永远买单买下去。凭什么呀？！

obama555 发表于 2019-9-28 01:12
86楼那个我漏掉了，如果EB2确定严重受损的时候确实不能说打着所有华人名义，但是考虑所有因素，EB2/3未必 ...

“说未必是因为没有官方数据，不能确定是否会严重受损。这种情况下如果S386确定能增加中国人总量，为什么不行？”
--“未必”，“不确定”，“如果”。GM农作物对人是否有害，都是“未必”，“不确定”，“如果”呢，且看反对者有多少？
我要确定一个法案对我/中国人有利才支持，只是“未必”、“不确定”有害，“如果”有利 是不足以说服我去支持的。
你看这个法案是“未必”、“不确定”印度人是否受损/获益的吗？


“我只是根据我自己看到的情况分析，然后拿出来讨论，没有强迫任何人接受。你有自己的见解也可以讨论，但是绝对不能在自己不了解法案影响的情况下就盲目的跟风。”
--看看你64楼怎么说的？“我感觉现在的人都喜欢先入为主，被一些不全面的分析带节奏，情绪激动，盲目反对一些自己根本没有深入了解的东西，其实自己根本就没做过分析，更听不进别人的理性分析，完全被情绪支配了。”
你根据自己看到的情况分析，算不算“不全面的分析”？
别人不听你分析的就说“听不进别人（你）的理性分析”，“被情绪支配”，算不算是强迫人接受的表现（只有你的分析理性，反S386的分析不理性）？

“你说印度人通过S386是为了自己，但是他们自己的EB5不也会严重受损吗？”
--你不懂数据说话了吗？还是知道数据对你不利，故意不提？
过去5印度年均获得EB2绿卡8333份；但全球去除中国，过去5年EB5绿卡年均签发2617份（印度只是其中一部分）。看看印度EB5的排期，2019年10月的A表排期是22Nov2017，表B是concurrent，毫无压力！

“你要说没有官方数据的都不可信，那就不考虑，只考虑官方发布的数据，根据现存2万1中国140和2018年1万2的PERM，这个是官方数据总没错吧，照这个中国人未来的排期会有多久？”
我没有说“没有官方数据都不可信”，我只是说你标榜“理性分析”，那就用理性分析的标准来对待你，那些不明的参数，你是如何获得的？如果你的个人感觉并不比别人的个人感觉更加有说服力。

我为什么需要计算这个排期？

F1A2 发表于 2019-9-30 12:39
“说未必是因为没有官方数据，不能确定是否会严重受损。这种情况下如果S386确定能增加中国人总量，为什么 ...

1. 印度人肯定收益啊，但是印度人受不受益不是我要考虑的因素，我只考虑中国人受不受益，印度人受益不能成为反对S386的理由。对于一个“未必”有利/害的法案，我的选择是中立观望
2. 这算个毛线强迫别人接受？这只是表达观点和个人感受而已，你要连这个都觉得是强迫别人接受那你的思想真是有问题。
3. 我说的是一旦通过S386，中国人在几年之内会占据100%的EB5，印度人的EB5也会寸草不生，一张都拿不到，S386会损害印度申EB5的人。你的理解也真是有问题。
4. 最后一句完全就是胡搅蛮缠，故意避开话题。

muguixu 发表于 2019-9-28 19:47
按你的说法，刚排上期的印度人就要50到100年的话，S386目前这种方案也解决不了任何问题，唯一的结果就是 ...

但是即便保持现状，中国的申请人数量同样远多于中国人自己的名额，中国人的排期也会越来越长，最后不一定比消除国别配额之后的排期短。现在能做的只能是联合印度人去挖ROW的名额，只要中国人能比之前拿到更多的绿卡名额就行，我不介意印度人受益。

obama555 发表于 2019-9-30 14:58
1. 印度人肯定收益啊，但是印度人受不受益不是我要考虑的因素，我只考虑中国人受不受益，印度人受益不能成 ...

印度人EB5的排期就能看出来 印度没啥EB5。但是中国是EB1235都有很多人的。
你要说印度人支持对自己EB23好 但是损害了自己EB5的法案，所以中国人也可以支持对自己EB5好损害了EB23的法案，这个类比不合适吧？
就像这个法案，对印度30W（数字只是个比喻） EB2 EB3好，但是对3000 EB5不好；
但是对中国2W EB5好，对中国1W EB2 EB3不好。
哪怕是你之前说多数人少数人 这个数据对比也没什么拿印度人当例子的必要吧。完全情况就不一样。

obama555 发表于 2019-9-30 15:24
但是即便保持现状，中国的申请人数量同样远多于中国人自己的名额，中国人的排期也会越来越长，最后不一定 ...

"最后不一定比消除国别配额之后的排期短"--rfe
--都和你辩论了这么久你都不懂？hedge过的话逻辑上更容易成立，但是强度降低很多，变得对的证明毫无帮助。
我也能反过来说：“即使保持现状中国人的排期会越来越长，但消除国别配额后的排期说不定会更加长。”

“只要中国人能比之前拿到更多的绿卡名额就行，我不介意印度人受益。”
--我介意更多的绿卡名额如何分配，而不是为了得蝇头小利就将大头送给印度人。既然是要拿更多的绿卡名额，为什么要支持一个为印度人优化，而不是为中国人优化的法案？

obama555 发表于 2019-9-30 14:58
1. 印度人肯定收益啊，但是印度人受不受益不是我要考虑的因素，我只考虑中国人受不受益，印度人受益不能成 ...

1.1"印度人肯定收益啊，但是印度人受不受益不是我要考虑的因素"
--傻的吗？绿卡和美国就业市场是有限资源，印度人受益多了中国人就会受益少。今次是绿卡法案，下次可能是学位、就业法案。邻之厚 君之薄也。
从某个角度来看，你和印度人挺像的，他们也是不会考虑中国人受不受益。
一个不会考虑印度人受不受益的中国人，支持一个不会考虑中国人受不受益的法案，也很合理啊。


1.2“我的选择是中立观望”
--你是叫人支持S386的，还想装吗？

2“这算个毛线强迫别人接受？这只是表达观点和个人感受而已，你要连这个都觉得是强迫别人接受那你的思想真是有问题。”
--你的自我中心真是有问题。你分明说 不听你的就是 不理性，就是受情绪支配，就是不理解法案盲目跟风。
“不听我的都是弱智。哦，这算强迫别人信我吗？你有权做弱智啊，哈哈。”


3“我说的是一旦通过S386，中国人在几年之内会占据100%的EB5，印度人的EB5也会寸草不生，一张都拿不到，S386会损害印度申EB5的人。你的理解也真是有问题。”
--你是故意装傻？从排期和人数就知道，印度根本没有多少EB5申请人，比例极其悬殊。在这EB5一点上印度人受的“损害”和其他国家一样，不足以引起反对力量。
况且，你不知道外汇管制越来越严，中国EB5能不能维持这个势头，我很怀疑。

4“最后一句完全就是胡搅蛮缠，故意避开话题。”
请你告诉我，我有什么义务听你的话去计算这个排期？我不计算就不能指出你的计算错误吗？