[转载] 朱令案的五个常识

ytsr 发表于 2013-5-12 00:57
1. 不用我保证。如果他是英明的，那么这就是唯一公正的。如果不是英明的独裁者，那就不是公正。

2. 你 ...

1. 你不如假定人人都是圣人好了, 这样根本就没必要谈什么公平, 正义了, 更不需要法律和政府来保障社会正常运转.

2. 请不要把97楼的独裁行为叫投票, 谢谢. 我懒得讲什么 "此投票非彼投票" 一类的废话, 有些道理大家都懂, 如果非要卖弄文字钻牛角尖, 把一些只符合形式逻辑却明显违背常理的事情翻出来说, 那就没有继续讨论下去的必要了.

ytsr 发表于 2013-5-12 01:00
文革显然有各种“投票”啊，不用如果，比如

http://v.youku.com/v_show/id_XMzU5Mzk5NTAw.html

for the record, 我得提醒你什么叫投票. 97楼那种记名式的举手表决, 在当时的环境下, 是否有投票的意义? 你如果硬说这种独裁背景下的公开举手式表决也算投票的话, 我无话可讲.

163 发表于 2013-5-12 03:51
1. 你不如假定人人都是圣人好了, 这样根本就没必要谈什么公平, 正义了, 更不需要法律和政府来保障社会正常 ...

1. 不是假定人人都是，是没有人是。

2. 你觉得是独裁，现场举手的可不觉得，说不定人家都是真心赞同的呢。

ytsr 发表于 2013-5-12 04:29
1. 不是假定人人都是，是没有人是。

2. 你觉得是独裁，现场举手的可不觉得，说不定人家都是真心赞同的 ...

第二点争议大, 辨不清, 我不是那个时代的人, 也了解不多, 就不说了.

-------

关于第一点, 我的本意如下:

你说: "一个英明的独裁者决定的正义才是唯一公正的", 我不同意这句话, 首先, 这个并不是唯一公正的, 我认为全民投票一样可以保证公正, 这取决于公正的定义, 我的定义就是: "公正" 的行为就是 "符合大多数人的利益" 的行为.

你可能不认同, 不过我是这么认为的, 所以我不认为你这里说的 "唯一" 是正确的.

其次, 关于你这里说的 "公正" 的问题, 回到定义来看, 你对 "公正" 的定义就更诡异, 你这个命题, 去掉 "唯一" 二字 和 "才" 字后, 是"一个英明的独裁者决定的正义是公正的". 这个的前提假设是, 你承认有一个 "英明" 的独裁者, 并且这个 "英明" 的独裁者本身, 知道什么叫做 "公正", 你这就好像在说 "公正的人的决定和行为是公正的", 这句话本身并没有错误, 但是他没有意义, 不能解决问题. 如果要解决问题, 你首先得用不含有与 "公正" 相关的表述来定义 "公正" 本身, 就好像你不能说 "我们找一个英明的 (或者说公正的) 人, 然后让他来判定, 那样就一定公正了", 这带来的问题是你如何去找寻这个 "英明" (或者说: 知道什么是 "公正" ) 的人呢?

方法之一 (我的看法) 是你问一下大多数人, 看看他们认为谁最公正最英明, 或许多数人认为一个人是英明的, 他就是英明的吧? 然后我们让这个人来裁决就行了. 但是, 这本质上说不就是全民投票选总统么?

我之后的反驳 "你不如假定人人都是圣人好了" 的意思就是说, 你既然无法保证独裁者的英明, 那你的表述就没有意义了, 就好比我如果想从形式上解决所有的不公正的问题, 我不如直接假定所有人都是英明的, 公正的, 都是圣人, 那不是所有问题都从形式上解决了吗? 你那个 "英明的独裁者" 的观点的的荒诞程度, 并不比 "人人若都是圣人" 的观点低多少.

163 发表于 2013-5-11 04:35
不一定, 你总是假定民智很低, 对普通人的素质不信任, 那我无法辩解.

不过片面来说, 你这个投票我会投 ...

把马云财产平分给其他所有人，对其他人来说是严格更优，怎么会通不过？

这么的吧，来个投票，把你163的316大米分给地里的农民，这投票肯定通过，正义么？

163 发表于 2013-5-11 05:41
呵呵, 压榨也是分方法的, 如果你一个阶级把另一个阶级压榨的都无法生存了, 那本身必然有非正义在里面.
...

黑奴这里的正义在于，人身自由是基本人权。
长工和地主是雇佣关系，合同自由签订，违反了什么正义？

你非要说什么绝大多数人的利益，那真么啥好说的了，等哪天强拆你家的时候，请不要叫唤。把你家强拆了肯定有利于多数人的利益。

163 发表于 2013-5-11 05:45
另外, 你所谓投票 "全国人民把马云的财产平分" 本身就是个伪命题. 法律应该具有一定抽象性, 法律的制定是 ...

你说了啊，投票是正义的，来一个平分马云财产的投票怎么就伪命题了？抽象性？谁规定的。就来这个投票，有何不可？

163 发表于 2013-5-11 05:51
包括本案.

民意明明是 "对于行政干涉司法的行为, 本身是违法的, 应该进行调查, 并公开信息", 结果你非 ...

“对应的 "马云" 相关的法案, 你至多只能说: 如果马云的财产来源哪哪不合法, 哪哪侵犯了谁谁的权益, 那么马云应该依法对其赔偿. ”
你循环论证了，你前面说了，投票、多数人就是正义，和侵犯权益有什么关系？照你的定义，法律就是多数人的利益，马云的财产分给所有人显然是多数人的利益，你扯财产来源合法不合法这不是绕圈子么

zach 发表于 2013-5-12 15:32
把马云财产平分给其他所有人，对其他人来说是严格更优，怎么会通不过？

这么的吧，来个投票，把你163的 ...

呵呵, 你发起个投票试试呗.

前提是你得说明, 我没有任何违反论坛规定的行为.