[转载] 朱令案的五个常识

163 发表于 2013-5-11 06:06
另, 你总是说我被洗脑. 我也claim一下, 我觉得你才是被TG洗脑洗多了.

TG的洗脑策略其实就是: 让你认为 ...

没啥说的了，你能说出“法律从来就是为大多数人心中的正义而服务的”、“共党带领农民打地主, 是正义的”、“靠投票决定的正义, 是我所知的唯一可以保证公平的正义”这种话已经足以说明一切了。我没兴趣和你掰扯了，就这样吧。。。

zach 发表于 2013-5-12 15:33
黑奴这里的正义在于，人身自由是基本人权。
长工和地主是雇佣关系，合同自由签订，违反了什么正义？

请问谁告诉你人身自由是基本人权? 你给论证一下为什么人身自由应该被定义为基本人权?

还不是源自于你所收到的教育? 人身自由被定义为基本人权, 是因为人身自由是一个个体的基本利益, 保护每个个体的这项基本利益, 是有利于整个社会的, 是公正的.

如果人不能被视为财产的话, 为什么猪马牛羊等牲口就可以? 难道他们没有猪权马权? 没有基本自由? 为什么牲口就是财产? 我认为的原因就是, 竹马牛羊的生命和自由权是违背于人类社会的利益的, 所以不受大多数人保护, 自然也就不在人类社会的公约中.

-------

你总是强调什么基本人权, 却不想想什么是人权, 为什么有些东西可以被定义为人权, 有些东西不能被定义为人权, 这难道从逻辑上来说是合理的吗?

zach 发表于 2013-5-12 15:33
黑奴这里的正义在于，人身自由是基本人权。
长工和地主是雇佣关系，合同自由签订，违反了什么正义？

另, 我不得不告诉你, 在黑奴那个时代, 奴隶和奴隶主照样是自由签订合同, 是受当时法律保护的, 请问这又违反了什么 你所谓的 "正义" ?

zach 发表于 2013-5-12 15:35
“对应的 "马云" 相关的法案, 你至多只能说: 如果马云的财产来源哪哪不合法, 哪哪侵犯了谁谁的权益, 那么 ...

法律的抽象性原则, 请参见94楼, 谢谢!

zach 发表于 2013-5-12 15:35
“对应的 "马云" 相关的法案, 你至多只能说: 如果马云的财产来源哪哪不合法, 哪哪侵犯了谁谁的权益, 那么 ...

其实欧美等先进国家代表的制度的实际存在性, 就是对你所有歪理 (或至少是我认为的歪理) 的最好辩驳.

请问为什么在民主投票的国家, 没有见到你所谓的类似 "把马云的财产分给所有人" 的这类法案被提上议程呢?

zach 发表于 2013-5-12 15:35
“对应的 "马云" 相关的法案, 你至多只能说: 如果马云的财产来源哪哪不合法, 哪哪侵犯了谁谁的权益, 那么 ...

总结:

1. 你所谓的 "马云" 投票, 从机制上来说是违反94楼所谓的某些高于 "投票制" 的基本前提的. 所有的法律和公约的本质都是维护某一特定群体的利益, 细则制定则由规则总章来进一步确定 (例如: 宪法与地方法律法规间之间的关系)

2. 黑奴的例子, 放在当时的社会环境下, 按你的逻辑, 完全是符合法律正义的, 你的问题在于, 随便将你现在的背景观念带入当时的社会, 比如当时, 黑人的人权并不被认为是正当的东西.

我再打个比方, 假如再过几百年, 可能人类社会由于自然资源极其匮乏, 树木濒危, 严重威胁到人类生存, 威胁人类的根本利益, 从而导致 "任何一颗树木的生命权与人的生命权同等地位, 都是神圣不可侵犯的" 被列入宪法, 那么请问是否 "将人的生命权和树木的生命权列为同等地位" 是正义的? 如果是, 那么为什么在当今社会, 树木的生命权没有这么高地位? 进一步请说明, 为什么每个时代所谓的 "正义" 都不一样? 如果不是, 那请说明理由.

3. 刨去以上2点不谈, 我相信, 就算你在本论坛开个投票, 说把id: 163的大米瓜分了, 也没什么人支持你的, 因为大家都有自己心中的正义和利益取向. 前提是你得说明id:163没有任何违规行为.

不信你可以试试.

StephenXun 发表于 2013-5-12 15:51
呐喊是应该的，不过在找到真凶之前不要指名道姓就好了~~

司法受到政治干扰, 舆论受到压制, 这是比所谓 "真凶是谁" 更严重的问题.

zach 发表于 2013-5-12 15:38
没啥说的了，你能说出“法律从来就是为大多数人心中的正义而服务的”、“共党带领农民打地主, 是正义的” ...

呵呵, 按照你的逻辑, 自古以来所有推翻封建帝制的一次又一次的改朝换代, 大都是非正义的暴政了?

因为据我所知, 很多朝代似乎没有你所说的 "人身自由权" 的问题吧, 底层人民遇到的问题, 无非就是受到了某种 "合法压迫" 而已, 并不危及生命等所谓的当今社会定义的 "基本权利".

zach 发表于 2013-5-12 15:38
没啥说的了，你能说出“法律从来就是为大多数人心中的正义而服务的”、“共党带领农民打地主, 是正义的” ...

关于 "法律应该是为大多数人心中的正义而服务的" 这一点, 我想我已经做出了充分的说明, 主楼中转载的文章对这一点说的更清楚.

另外, 我认为你的反驳都是有逻辑上的问题的.

你如果觉得我说的不对, 你应该拿出令我信服的理据, 而不是单单以 "这种话已经足以说明一切了。我没兴趣和你掰扯了，就这样吧。。。" 这一类的话来给我贴个标签安个立场, 这样无意义.