一个很多人都有切身体会的系统性歧视：亚裔升入管理层的比例，所有族裔中最低...

这个周末看到地里非常热闹，有好几个关于歧视问题的帖子都引起了很多讨论，觉得是个非常好的现象。也有一些人认识不到自己拥有的privilege（比如性别红利），不过这也不奇怪——人们更能认识到阻碍自己的因素，而感受不到自己的privilege。这就好像跑步的时候，逆风受到的阻力感受特别明显，但是却对顺风的推力不敏感。所以哪天顺风跑的成绩特别好，就觉得是因为自己棒棒。哪天逆风跑得成绩不好，才注意到逆风影响自己发挥。

privilege也是一个道理，因为平常顺风，所以意识不到自己的“优秀”其实不一定能完全归功于自己，也有顺风的推力，这种顺风因为可能是因为家庭条件好，也可能是性别红利，等等。觉得自己“优秀”都是因为自己努力的人，往往也意识不到其他有些人在逆风奔跑，一路克服很多歧视和不利因素——也许你某一天遭受的一点阻力，就是另外一个人的日常。性别是个很显然的例子，别的帖子里讨论得很多了。不过毕竟只有一半人对于性别歧视有切身体会，那就说一个大部分人都能感同身受的亚裔受的歧视吧。这个例子也许能帮助一些人理解什么叫歧视，理解为什么大部分公司里的diversity/inclusion做得太差了，diversity任重道远。

大家都知道亚裔SAT需要比其他族裔高一百到几百分才能进藤校吧？可惜很多父母只知道这个问题，殊不知这只不过是亚裔受歧视的一个例子。小明比别的同龄人SAT分数高一大截，好不容易内卷进了好学校，毕业接了个好offer，然后呢？亚裔在职场晋升，不仅仅比起来白人要困难，事实上，比其他所有的族裔都要困难。
给大家一点数据：

• 湾区的五个大公司里（别问我哪五个，问就是不知道）白人晋升的概率是亚裔的2.5倍（数据来源：哈佛商业评论，“Numbers Take Us Only So Far”）
• Goldman Sachs美国分部里27%是亚裔，但中高层变成了只有11%，C-level里面一个亚裔都没有（数据来源：哈佛商业评论，“Asian Americans Are the Least Likely Group in the U.S. to Be Promoted to Management”；这篇文章写得很好，然而只是亚裔在职场中遭遇的阻力的冰山一角）
• 法学院毕业生10%亚裔，但做到合伙人的数量可以忽略不计（数据来源同上）
  

SAT录取和找工作亚裔受到的歧视，只算是"gateway“的阻力。亚裔想上升，面临的"pathway”阻力更大。随着等级上升，亚裔都去哪儿了呢？不是说好diversity么，diversity哪儿去了？
当然是升不上去了。
有些善于自我反省的人就开始在自己身上找问题，是不是亚裔不够assertive呀？不会social呀？这个思路就是把问题限于个人层面了。事实上，亚裔所面对的是一种社会结构性的歧视——就是这两年媒体常提到的"systemic racism”。在systemic racism问题上，黑人、西裔和亚裔都是受害者。有的人天天看不起“黑命贵”如何如何，殊不知越来越多的黑人已经开始意识到这个社会系统的不公了，然而很多亚裔还认识不到歧视是一种系统性的社会行为，总是在自己身上找原因，觉得自己努力一点，卷过其他人，就能升上去了。也不是不可以，然而想和优势群体处于同样的位置，你需要付出比别人多很多的努力。这就是系统性歧视的真相。

利益（不）相关：我自己的研究涉及inclusion但不涉及diversity。只是恰好平权话题今年格外风起云涌，最近读得比较多一点。大部分这方面的讨论里，亚裔都是隐形的族裔，完全没有话语权，所以在零星找到的研究里看到亚裔居然在所有族裔里晋升概率垫底，实在是很心寒。

ThisIsAName 发表于 2020-11-29 15:14
这个观点有意思。你不妨展开说说”现阶段政治正确的理念“是什么？怎么对亚裔不利？
（求不说S386。这个 ...

现阶段的政治正确理论就是亚裔和白人属于privileged class，华盛顿学区的那个student of color的图表已经火遍网络了。归根结底，美国社会所谓的“族裔”不限于你的生理特征，也不是你个人的文化认同，更不用表征你的经济条件，而是成为了别人出于选票需要强加给你的政治身份，类似于文革时期的“红五类”和“黑五类”。没有人关心我对亚裔文化有没有认同感，也没有人想知道那些又苦又穷又拼命的亚裔是否比黑人更需要帮助，更不用指望人们会给被标记成previliged的亚裔争取管理层的机会，他们只是想发掘出这场政治斗争中的阶级敌人。

samzhu333 发表于 2020-11-29 10:12:45
我来讲个笑话，有一个族裔以5%的人口占据了30%以上的高等教育名额和40%以上的高收入岗位，这个族裔还觉得自己被系统性歧视了

我也来讲个笑话，有个族裔被禁止移民美国长达半个多世纪，没有其他族裔有过类似待遇，由于这个政策，这个族裔在1880年就有10万人口，然而到了1950年还是只有10万人口，同时期白人移民人口增加了90M，就算该政策废除之后，直到1968年移民改革之前，每年移民的配额也只是105个。而1968年移民改革有利于高技术移民，由此导致了移民人口的单一化。目前该族裔在美国的成年人里国外出生的占一半。然后有人居然觉得这个族裔是privileged🤣🤣🤣🤣

旗帜鲜明的支持楼主。

1) 亚裔或者华裔在工程管理领域的overrepresentation很大程度上是自我选择的结果吧：美国的移民法案几乎只允许亚裔技术移民来美，所以自然亚裔的平均教育水平更高，平均收入/职业倾向也会往这个方向倾斜。举例子来说，尼日利亚人是美国平均收入最高的群体之一，是不是说他们就是“既得利益者”，应该大声反对平权运动呢？从某种程度上来说，第一代大陆移民的成功，正是因为能够移民的人实在是太少了，自我选择实在是太多了，我们应该努力增加这个比例才对，而要增加这个比例，我们和平权运动的利益是一致的 —— 比如说放松签证监管。

2) 移民政策和Affirmative Action这两个话题都经常被改变成零和游戏，"亚裔被overrepresent了，Affirmative Action会照顾underpresented的族裔，所以一定会伤害亚裔族群"。这有几个问题， 第一，Affirmative Action也不是就要把录取人数比例固定到种族占比上，实际上这是明令禁止的。再说了，就算取消了Affirmative Action，录取很难说是真正的race-blind的，姓名，推荐信，社区，学校都可能揭示申请者的身份。加州Prop 209 1998年通过，但是亚裔在加州学校的占比直到2010年并没有什么显著的变化，同期亚裔人口在加州的占比恐怕是有增无减的。如果亚裔被Affirmative Action影响了的话，起码我们应该看到亚裔录取数量的提高吧。第二，录取人数的比例并不应该是一个终极目标。看上去高企的录取率背后，有多少真正转换为成功的职业生涯，或者是STEM以外行业的成功呢？楼主已经举出了很多例子来说明这一点了。

3) 很多偏见甚至是我们自己都引以为豪的，“啊，你们亚裔数学就是应该好”，“你们亚裔就是学习好”，奥斯卡主持说会计都是小黄人。这些看上去善意的偏见往往有两个后果，一，亚裔的不善沟通，不善交流，英语不好的问题也变成了亚裔的标签，比如说亚裔的推荐信普遍分数偏低——peer对你的看法不好。很多人分析亚裔为什么竞争不过别人也有这样的sentiment。第二，亚裔辛辛苦苦努力的结果，在别人眼中变成了理所应当，甚至你做不到说明你不好。不知道大家有没有这种经历，介绍的时候说自己的英文名字或者是在美的居住地，会被问：OK What's your REAL name/where do you REALLY come from. 介绍自己读书的时候人家会善意的说你是overachieving Asian —— 从某种意义上来说，这些习以为常的经历，说明你对他们来说还是外国人。如果不能解决这样的偏见，那再努力，恐怕也只能在玻璃天花板下打转。

4) 那反正都要被歧视，为什么要支持别的种族来分我们的蛋糕？首先，蛋糕不够大，亚裔真的应该满足于十年的绿卡排期，集中在少数几个行业少数几个城市吗？还是我们希望亚裔能够公平的凭自己的技能参与竞争，更广泛的参与美国的政治，更广泛的发挥自己的才能？第二，平权运动不是来分我们的蛋糕，拿经常被打靶子的运动来说，BLM主要的诉求是警察要accountable，动了谁的蛋糕呢？Affirmative Action，参见2)。反对平权也未必能保住我们的蛋糕，参见最近一系列的移民签证政策变化。第三，长期来说，一个多样化的社会对亚裔才是更友好的社会：只有更多的人对隐形的系统性歧视有认识，才能够有意识的解决偏见：亚裔可能只是文化不同表达不同，并不一定是他们的能力不行。亚裔的数学好工程好是他们辛辛苦苦努力的结果，并不是他们天生如此或者是擅长应试。那两个宾州的学生讲中文是他们的权利，并不是因为他们不够American。

值得思考 z s z s

现阶段政治正确的理念其实对亚裔是非常不利的，甚至是歧视性的，尤其这些年俞加盛行diversity based hiring/promotion。然而很多人意识不到这一点，还天真的以为民主党会让美国更加公平民主，其实人家根本不拿亚裔当回事。

pubgirl 发表于 2020-11-29 15:07
现阶段政治正确的理念其实对亚裔是非常不利的，甚至是歧视性的，尤其这些年俞加盛行diversity based hiring ...

这个观点有意思。你不妨展开说说”现阶段政治正确的理念“是什么？怎么对亚裔不利？
（求不说S386。这个东西已经变成党派之争了。问题是入学只是万一长征一小步，殊不知亚裔孩子进了藤校后抑郁比例也比其他一些族裔高，毕业了晋升也比其他族裔难。我就不懂为什么有的家长就揪着S386不放了，好像进了藤校就进了保险箱似的。利益相关：我自己和身边很多朋友都是藤校毕业，不是吃不着葡萄说葡萄酸，是真心觉得亚裔的人生比上藤校重要和艰难的事情多去了...）

另外，我也觉得现阶段公司的diversity training完全跑偏了，毛用都没有，但是这又是另外一个很长的话题了...

有拼劲，有心气向上爬到高管的那一部分人，有一定比例回国去成就事业了。我们与印度裔，非裔，甚至白人等等的最大区别在于，我们还有第二选择。

知乎上有个问题，如何看待硅谷印度人高管数量远大于华人高管数量？

可是如果我们不局限在湾区，500强企业里，是中国公司多呢？还是印度公司多呢？

其实国家或者说精英层的歧视是显而易见的，无论是态度还是手段都很明显。
但是我一直没弄明白这套东西是如何贯彻到社会的方方面面的。
私校或者政府部门或许比较容易，但是私人企业什么的呢？

亚裔要出头，还是要组织起来，散兵游勇连阿三都干不过

ThisIsAName 发表于 2020-11-29 15:14
这个观点有意思。你不妨展开说说”现阶段政治正确的理念“是什么？怎么对亚裔不利？
（求不说S386。这个 ...

S386是绿卡分配相关的，你想说的是ACA5吧，然而ACA5影响的可不止是升学，它同样会影响找工作的。还有我们这些早就大学毕业了的人可能会觉得“揪着小孩升学不放”是目光短浅的，但是对于中学生这个人生阶段来说，上一个好的大学确实就是头等大事呀，至于更重要和艰难的事情就以后再说了

JoyDivision 发表于 2020-11-29 15:49
有拼劲，有心气向上爬到高管的那一部分人，有一定比例回国去成就事业了。我们与印度裔，非裔，甚至白人等等 ...

不可否认确实有一部分统计在“亚裔"里的数字其实是亚洲人而不是亚裔美国人。但就假设亚洲人全部回国了吧（并不），美国人的亚裔比例也有5.6%，但是管理层的亚裔比例可到不了5.6%。

我们说的是亚裔在美国受歧视。你要非说中国人回国发展得好，那我也没办法。这个帖子不是为了讨论回国不回国的问题  ┐(ﾟ～ﾟ)┌

gqyz01sw 发表于 2020-11-29 21:03
S386是绿卡分配相关的，你想说的是ACA5吧，然而ACA5影响的可不止是升学，它同样会影响找工作的。还有我们 ...

嗯可以理解为什么有些家长会对入学如此有执念。因为自己上升空间狭窄，就只能寄希望于下一代了...我个人觉得这种父母的压力也部分造成了亚裔孩子心理问题多的结果。
更何况，如果父母们知道亚裔进了好学校也不能保证“出人头地”，面临的路比别的族裔要更艰难，会不会有一种梦碎了的感觉。