大麻，为什么不能碰？

zach 发表于 2014-8-23 23:13
lz这个标题讲的就是大麻啊。。。他要是讲冰毒海洛因谁会提大麻

LZ好像已经怂了。

即便大麻危害性比香烟要低， 关于关于香烟和大麻的合法性， 但凡一个正常人的逻辑应该是： 大麻都tm这么大争议， 更应该把香烟非法化。 而不是：香烟都合法， 大麻更应该合法。 我眼里直接或者间接持有后者逻辑的人， 都是煞笔。

zach 发表于 2014-8-23 10:18
他前面说了那么多，把大麻换成香烟一样成立啊。

“大麻对身体有害”这一条大家没有任何分歧，“为了身 ...

我仔细斟酌了一下你最后这句话， 还是不对。

如果我为一个人好，我反对； 如果一个人与我毫无关联， 我也不希望他(她)有这种自由。 除非我对一个人有一定程度以上的恶意， 那么我才会考虑支持他(她)的这种自由。

吃毒这种事， 别用那套普世价值套上来搞得客观理智。 趋利避害就是人类基因里的本能， 明明完全都能禁止的情况下， 两害取其轻这种逻辑是蛋逼。

北美农民 发表于 2014-8-23 07:30
即便大麻危害性比香烟要低， 关于关于香烟和大麻的合法性， 但凡一个正常人的逻辑应该是： 大麻都tm这么大 ...

你这句说的好“大麻都tm这么大争议， 更应该把香烟非法化“。。。。这个事情里我就是看抽烟的人“我比抽大麻无害多了因为抽烟不犯法”的这种态度不爽极了。。。。。

世上做SB事情的人太多了，不可能自己觉得傻逼就禁止别人去做的
不伤害别人的情况下，支持自由选择。

小K 发表于 2014-8-23 23:30
世上做SB事情的人太多了，不可能自己觉得傻逼就禁止别人去做的
不伤害别人的情况下，支持自由选择。

不伤害别人的情况，比如一个人在家里吸着自high自生自灭不影响他人的例子，有， 但大多数都对家人朋友带来负面的影响。人是社会属性动物， 这种自由太矫枉过正了。况且它们本身就是依靠成瘾性绑架吸食者自由的东西， 吸食者几乎失去了选择不吸的自由（选择不吸需要付出巨大的努力和代价）。

真的需要支持自由选择这样东西的吗？

北美农民 发表于 2014-8-24 01:22
不伤害别人的情况，比如一个人在家里吸着自high自生自灭不影响他人的例子，有， 但大多数都对家人朋友带 ...

同性恋如何？
做危险运动如何？蹦极，攀岩（野外），跳伞什么的？
单身如何？丁克如何？
这些都属于社会性上，让家人不怎么爽的活动，个体有没有自由去选择呢？

北美农民 发表于 2014-8-23 23:50
我仔细斟酌了一下你最后这句话， 还是不对。

如果我为一个人好，我反对； 如果一个人与我毫无关联，  ...

某些恶制度的辩护词就是“我觉得这个不对，所以我希望能剥夺你这么做的自由”。。。。。。例如广电总菊查三俗。
不是所有的恶都需要政府来管，至于大麻是不是我倒不持看法，反正我自己用脚投票：坚决不碰。我只是指出“如果我为一个人好，我反对； 如果一个人与我毫无关联， 我也不希望他(她)有这种自由”这种逻辑并不对。

北美农民 发表于 2014-8-23 10:30
即便大麻危害性比香烟要低， 关于关于香烟和大麻的合法性， 但凡一个正常人的逻辑应该是： 大麻都tm这么大 ...

“但凡一个正常人的逻辑应该是： 大麻都tm这么大争议， 更应该把香烟非法化”

政府的权利边界在哪里？为什么要停在香烟上？

“但凡一个正常人的逻辑应该是： 大麻都tm这么大争议， 更应该把酒精非法化”，“但凡一个正常人的逻辑应该是： 大麻都tm这么大争议， 更应该把玩电子游戏的非法化”，etc

这个帖子里讨论的是政府权力的边界应该定在哪。美国当年定在酒精上，已然是笑柄了。天朝政府定在电子游戏上，也是笑柄。那如何界定这一边界？

btw.好好讨论问题，骂脏话就没意思了

北美农民 发表于 2014-8-23 10:50
我仔细斟酌了一下你最后这句话， 还是不对。

如果我为一个人好，我反对； 如果一个人与我毫无关联，  ...

谁提两害取其轻了？现在说的是人民有糟蹋自己身体的自由。

为一个人好，有时候他失恋了想喝酒你也会陪着一起喝而不是说喝酒毒性、成瘾性比大麻都大、政府应该禁止你喝酒的权利啊