大麻，为什么不能碰？

北美农民 发表于 2014-8-24 01:22
不伤害别人的情况，比如一个人在家里吸着自high自生自灭不影响他人的例子，有， 但大多数都对家人朋友带 ...

“况且它们本身就是依靠成瘾性绑架吸食者自由的东西， 吸食者几乎失去了选择不吸的自由”
吸烟喝酒一样的，所以你支持政府禁止抽烟喝酒、反对人民有自由抽烟喝酒的权利（二手烟的case排除）？

zach 发表于 2014-8-25 11:44
谁提两害取其轻了？现在说的是人民有糟蹋自己身体的自由。

为一个人好，有时候他失恋了想喝酒你也会陪 ...

个人观点。。。边界无外乎外部效应的大小和制止的成本。。。

有人在饭店里抽烟，搞得乌烟瘴气，只要饭店产权明确，不管从经济上是否合理，私人（如果饭店是私营的话）也有权制止，好像不用政府管。

有人抽烟，我是他朋友不喜欢他抽，然后要政府制止，这个大概不行。经济上的理由：就算我再怎么看他不爽，影响的也就是一个人的效用而已。至于从“人权”，“自由”上怎么解释。。。我没兴趣，随你怎么解释都行。（要解释那大概是这种“看人不爽”这种外部效应不合理）

当然有些时候还得靠政府来制止，比如有人在国家自然保护区抽烟，再比如有人酗酒后开车，还有吸更厉害的毒品等等。。。这就是给每一个人都造成了事故风险的外部效应。

另，天朝现在是禁着，目前也没必要放开了。一是本来就没这种习俗，二是应该把精力放在更重要的事情上。社会问题一大堆的情况下讨论一个没什么人抽的东西合法化，脑子坏了无疑。。。
美帝放不放开我反正无所谓。。。还会有人强迫我吸不成？

chrishacker 发表于 2014-8-24 23:48
个人观点。。。边界无外乎外部效应的大小和制止的成本。。。

有人在饭店里抽烟，搞得乌烟瘴气，只要 ...

同意。。。就是这么个理。。

其实这次事件里很多自由派说的不是天朝应该大麻合法化。。。说的是不要把警力放在大麻这种细枝末节上，好好打击烈性毒品、大力宣传禁烟才是王道、才叫和国际接轨。现在这样吸个大麻都要上国家电视台被批斗，然后紧跟着就进一条烟草广告，公共场合各种抽烟没人管，这只能被国际社会耻笑。

当然，打烟草集团也不是那么容易的。政府每年收多少钱呢。。。哪舍得啊。。。

chrishacker 发表于 2014-8-24 23:48
个人观点。。。边界无外乎外部效应的大小和制止的成本。。。

有人在饭店里抽烟，搞得乌烟瘴气，只要 ...

加一句，私营饭店应该有允许或者禁止在自己产权的房子内吸烟与否的权利，不应该被政府干涉。但是这还涉及个区域自治问题。你们小区如果不允许吸烟，哪怕产权是你的，你也不可以。这个商业区业主委员会如果通过规定禁烟，哪怕你有产权，也不能和这个规定对着来。

复杂的社会问题，最忌一刀切。中国这么大的国家还非要一刀切、不敢让人民社区自治，问题会更大。

一起回复。


先提一个对危害性大小的不明之处。 网络上有很多成瘾性数据，我虽然不了解具体是怎么实验量化， 但是有很多现象表明吸食大麻者的状态比吸烟者更危险。 比如驾驶者会增大车祸风险甚至可能会丧失驾驶能力（有很多禁止吸食大麻后开车的请愿）， 比如持枪者乱吸大麻high了乱开枪伤，等等。 而吸烟者在我所知道的绝大多数情况下基本与正常人无异，网络上资料很多这里就不多说了。 这些案例不知是否能算做反驳了数据，也许是香烟较于大麻受到更宽松对待的原因之一。


回到态度上，大麻和尼古丁等毒品， they are essentially poisons. 任何剂量的poinsons对健康都是直接的损伤， 所谓的提神，放松， high只是副产品（这里排除医学用途， 杜冷丁吗啡等毒品的麻镇痛效果没得说）。 吸食这类物品的行为就是自杀（无论吸食者有没有意识到）， 教唆他人吸食这类物品的行为就是谋杀。因此， 拿丁克， 单身， 极端运动与吸毒做类比是不恰当的， 极端运动本身只是受伤风险更大了的运动， 单身，丁克也只是生活方式， 服用poinsons的直接结果是损害健康， 而它们不是。如果它们也能类比， 那么吃饭过快容易被噎死， 喝水过猛容易呛死， 游泳容易被淹死岂不都能算进来了？ 酒精同样不是， 电子游戏也不是。 二者我认为应当是过量有害，适量无害（或者有益）的范畴， 适量饮酒能促进健康， 适当电游也可算做是一种智商锻炼的活动。

它们都应当非法化或者进行严格管制， 禁止香烟与大麻并不是“我认为不好， 你就不应该做”的逻辑， 而政府本身定义的重要职责之一 —— health care （http://scholarship.law.duke.edu/ ... le=3172&context=dlj）, 政府有职责和义务应当对所有直接损害健康的任何行为活动以非法对待， 对依程度影健康活动进行严格的管制。  即便真的有人安静地， 不危害他人的方式吸食毒品。 对问题“是否给予一个人糟蹋健康的自由”， 应该与对待“是否给予一个人自杀的权利”是一样， 我持反对态度。有兴趣可以搜一搜right to die/suicide等关键词， 我印象中US大多数洲应该是反对态度， 几个同意的洲也需要经过极其严格的医疗检测表明“无药可救”后才能够进行安乐死。

现实情况如何利益原因太多，没法完美， 可是我们讨论的明是政府应该有什么样的态度。 对待所有毒品的态度都是一样的， 我没太多兴趣讨论现实中政府应该怎么做， 只是本帖对于那些看到大麻比香烟在数据上显得没那么有害而提倡大麻合法化而不是香烟非法化的这种思维，吐槽那个词罢了。

安乐死是帮助别人死，不是允许不允许别人自杀
自杀的多了，管的了么。。。。

北美农民 发表于 2014-8-25 11:43
一起回复。

第一段可以和酒精比。酒后驾车、吸大麻以后驾车该禁，这个没啥争议的。而且酒精的毒性比大麻高多了

“酒精同样不是”
——首先，不谈计量谈毒性是耍流氓。不管短期毒性还是长期毒性，酒精都比大麻高。而且酒精是致癌物，大麻不是。你非说大麻是poisons，酒精不是，没有道理。任何剂量的酒精、任何剂量的大麻，都会有正作用也会有副作用（别说大麻没有正作用，大麻医疗用途比酒精广泛啊。）

“政府有职责和义务应当对所有直接损害健康的任何行为活动以非法对待”
——你这是不是把抽烟喝酒也圈进去了？抽烟喝酒应该以非法对待？然后你提到了自杀，首先，把自杀和安乐死放在一块说不妥，安乐死的争议在于A在B同意的前提下帮助B自杀，他违法不。自杀没有任何争议，一个人当然有结束自己生命的权利，看你意思是说政府也有职责和义务对自杀以非法对待，你不觉得搞笑么？人连死都不怕，你跟人家谈非法……

然后你提到了health care，意思是政府可以打着health care的旗号去侵犯公民的自由。请问这个度在哪里？政府有权利就会作恶，人民如果今天不慎授予其打着health care旗号禁止吸烟喝酒的权利，他明天就会打着health care的旗号去治你的网瘾、游戏瘾、看黄片的瘾（注：这不是滑坡谬误，中国zf就这么干了）

最后，我的观点是，在自己家吸烟喝酒不该非法化，危害更小的大麻更不应该非法化。你支持吸烟喝酒非法化的话，请justify政府凭什么可以有这样的权利。

小K 发表于 2014-8-25 11:57
安乐死是帮助别人死，不是允许不允许别人自杀
自杀的多了，管的了么。。。。

把自杀归为违法这也太搞笑了。。。基本上也就宗教教义能这么讲。。。定成法律就太滑稽了。。。人连死都不怕，还怕违法么。。。

哪让抽去哪抽就完了，非要在不让抽的地方抽就是zuo，然后就die呗。。。其实要说自由，现在想干啥都有能支持你干的地方。。。感觉这种禁了也没啥坏处，不禁也碍不着谁的就大家遵守规则就好，说不上什么是非，可能有点好坏之分。。。不过在美国的同学反映还是不太喜欢和抽大麻的人一起，有的人抽完了就是会抽风，各种傻笑什么的，感觉也挺烦人的，没见过哪个抽烟抽到傻笑的。。。所以说感觉和烟是不是还是有点不一样的地方

nanawang222 发表于 2014-8-25 12:05
哪让抽去哪抽就完了，非要在不让抽的地方抽就是zuo，然后就die呗。。。其实要说自由，现在想干啥都有能支持 ...

现在讨论的是政府有这样权利的合理性在哪里，你说的逻辑是“已经禁止了，就不要干”，这完全是两个独立的问题。

当年还有排华法案呢，照你这个逻辑，华人去不被排的地方呗，也有不少人反应不太喜欢和华人在一起呢。