马航事件后马上又出来文章攻击中国独生子女政策了

白萝卜 发表于 2014-3-27 21:01
事情总是发生后反过来看才能判断合理不合理. Harvard那帮老学究的公开课究竟能不能用到政治上还是两说, 能 ...

这里的问题是，连简单的模型都想不通，就不用说去考虑实际中复杂的事情了。

“现在的情况是这样的. 如果是你, 你会怎么做? 仅仅是取消计划生育政策? 让中国人口继续增长? 等到万一每个人都吃不饱饭了再说别的? ”这种假设是没有意义的，一个公共政策如果是一个人或者只有一小撮人参与，无论是谁都无权无能去做决定。

如果一直增长，增长到你说的那种情况，这绝对不是在说人类（人口增长曲线怎么都不会是一直往上的）。

无论受益还是受害，生者都有责任为那些因这个政策而死去的人争取正义。

lillian0 发表于 2014-3-27 21:46
这里的问题是，连简单的模型都想不通，就不用说去考虑实际中复杂的事情了。

“现在的情况是这样的. 如 ...

anyway...

readman 发表于 2014-3-27 07:27
求论证剥夺人生育权的正当性，求论证计划生育的必须性，求论证计划生育是唯一方案没了计划生育就如何如何 ...

什么历史不能倒退、必然性都出来了，真心服了……你这些话给希特勒辩护也用得上。“历史必然性”你空口白牙随便说的啊？为啥计划生育有历史必然性？

“计划生育保护了你我这代人的权利.所以我们也要履行这个权利相对应的义务”
——你要是上来就这么赤裸裸，我就不和你扯那么多什么公平正义法理了。你这完全就是有利益无是非嘛。就这样。

hsmwz34 发表于 2014-3-27 09:13
那是因为老美还缺劳动力，需要从老墨补充人口。在先天缺乏养育孩子的能力，也缺乏社保的情况下，多生孩子 ...

嗯，党中央伟光正，错事儿都是基层干的。关键问题是，党中央不仅知道、而且纵容基层做这些“违法”的事儿，而且这些“违法”的事儿从来没有经过审判，你靠一句轻飘飘的“都是下面计生委干的，基层违法的事还少”就给党中央洗白，显然没有说服力。照你这么说，黑帮老大都可以把错推给马仔了，“我又没说让他把人杀了，我只是说让他把事情摆平，他杀人当然是不对的啊”——可是你不仅知道他杀人，而且还给钱奖励他杀人，而且还帮他逃脱法律制裁，那你当然难逃其咎，而且要付主要责任。

至于说需要从劳模补充人口所以允许劳模随便生，等不需要了就会像TG一样暴力强制不允许生的，显然是不了解美国政治也不了解现代人类文明。

小K 发表于 2014-3-26 08:50
这个问题有趣。。。我记得华人上面曾经做过类似调查，很多人是pro这个政策的（including me)，只是执行 ...

我觉得独生子女政策对国内的女权是有好处的，
我们这一代，城市里女生受到高等教育的比例还是蛮高的
而且只能生一个，很多职业女性有更多机会追求事业
现在开放了，很多女生被公公婆婆逼着生二胎，要儿子

基本上生2个以上的，很难事业特别成功的

以后黄脸婆，小三，出轨 这些词会越来越热门的

小K 发表于 2014-3-26 08:50
这个问题有趣。。。我记得华人上面曾经做过类似调查，很多人是pro这个政策的（including me)，只是执行 ...

公务员的确不敢多生，高压线，我们那公务员超生不开除，但是不再提拔。一般想生二胎的都三十多岁，要真生了也跟开除差不多了。

中国啊，或者东亚啊，从来不把一个人当人，只把一群人当人。多数人对少数人暴政（这条应该是贯穿世界历史的现象吧）。
计划生育的直接受益人（多数人）就是现阶段所有的20-30岁的人及其家庭，在总量有限的教育资源里面，计划生育限制了分享的人数。受多大的益不好衡量。
计划生育的直接受害人（少数人）就是：1，超生家庭被罚款--》经济受损；2，交不起罚款的被堕胎--》身体损伤，精神损失；3，想生二胎的人--》生育权受损。

计划生育好不好我不知道，反正我是受益人。三线城市小县城。
在计划生育的前提下，我小学一个班七十多个人，一个老师教三个班。
初中的时候，一个班六十几个人，全年级有二十几个班。
高中去了一个准一线城市的学校，学校很新，才成立几年，老师都是从我们那中学挖来的，几乎都是学科带头人。一个班不到四十个人。相反，我们县城的中学，教育质量更差，返聘退休的老师，招聘刚刚毕业的年轻老师。老师被挖就是因为高薪，给房子，给配偶安排工作，反正只要你来我们学校就行。现在深圳不就是这样全国挖老师么。

如果没有计划生育，学生肯定更多，师生比肯定更小，资源肯定更加紧张。
你问我计划生育是不是违反人权，是不是不人道，是！如果历史能倒退，是不是应该废除，我不赞同，因为损害了我的利益。
你要说这是因为天朝没钱穷，都怪GCD，我也没话说，这是事实，中国就是穷，教育投资就是少。
你要说资源有限的时候就应该有钱人享受好的私立学校教育，没钱的接受一般的公立学校教育，我也没意见，因为我们家应该也可以负担的起入门级的私立教育。

个人是不同意欧洲那种高福利政策的，本来就是应该多劳多得，有钱人的孩子就应该得到更好的教育，要不人家爹妈岂不是白奋斗了。但是，到了医疗，教育这种基本政策的时候，还是要照顾穷人的。

再说了，当我们信誓旦旦的抨击计划生育的时候，先问问自己，能不能接受自己的孩子在一个班七八十人的班级里上课，能不能接受看病预约要一两个月，如果能，再反对也不迟。

如果非要说天朝太穷，不舍得给教育投资不舍得给医疗投资，我也没话说，就是穷嘛。

你只有一碗饭，可以让自己和老婆孩子吃到正好，还是愿意多生一个，四个人都吃不饱，但是也饿不死。
这时候有人会说，每个人都有自己选择的权利，选择三个人吃饱或者四个人吃不饱是自己的权利。

但是这个问题没那么简单，他要是再生一个，五个人就要饿死了，怎么办，当然是抢别人的吃。他会说八个人吃两碗饭正好谁都饿不死。

其实这个问题更像几个家庭分一锅饭吃，如果有个家庭人多了一个人，势必其他人就分到更少的饭。我们的确可以制定规则，规定每个家庭多少饭，但是他们要来抢你的怎么办？让警察打死他么？这就是符合人权了么？他们的人越来越多，就会改变规则，告诉你我们不按家庭来，按人口来，谁的家人口多谁就分的饭多。你愿意么？不愿意有用么，投票表决投不过人多的家庭啊。这个问题熟悉么，特别是加州的同学看了。

什么是法律?
开始的时候, 我们每个人都是自由的个体. 没有任何可以约束的.
但是我们发现, 这个无序的世界中,资源分配是不平等的. 上帝给了每个人不同的资源.
于是
我们每个人让出自己的一部分自由来履行义务,用来交换一部分他人的资源,即获得权利.<---这就是你的人权的定义吧, 如果我没记错.
然而,随着社会发展, 人们慢慢发现, 资源的分配原来越集中, 这时候, 为了避免那些放弃了义务却没有得到权利的人退出这个法则. 所以才有了法律, 所以我们才不断的更正法律.

就像一夫一妻制度, 看似是保护女性的权利. 但是如果你关注的话, 你就会发现, 其本质即为保护男性.放宽这个政策, 你觉得反对的是男性还是女性?

所以对任何一个国家的政策, 社会的体制, 都不要一刀切的质疑. 批判是建立在一定社会思想基础的, 想想老毛子的口号, 没什么三民主义那么复杂, 就一句: 打土豪,分田地.  然后就成功了. 你可以说他土, 没文化, 抢来的.
但是, 如果你去过农村, 偏远山区, 你会发现, 那些口号依然在. 为什么那么土, 那么没文化的口号, 依然有效. 因为它通俗, 它直接关系民生, 它不虚伪, 简单暴力. 计划生育就是这样一个简单暴力环境下的产物.