马航事件后马上又出来文章攻击中国独生子女政策了

对于什么是健康的保守主义，我相信这段是最好的。注意加粗的字体。其实我倒是觉得。。。健康的保守主义和健康的自由主义从本质上来说只是一件事情的两面，而两者的极端都会通向专制独裁。

“然而，应该补充一句，政府干预实际上并非无论如何不能超出其固有的适用范围。在某一时期或某一国家的特殊情况下，那些真正关系到全体利益的事情，只要私人不愿意做（而并非不能高效率地做），就应该而且也必须由政府来做。有时在某些地方，道路、码头、港口、运河、灌溉设施、医院、大中小学、印刷厂等等，如果政府不出面建设，也就没有人去建设，因为民众太穷了，拿不出所需要的钱，或知识水平太低，看不出这样做的好处，或联合行动的经验不足，无法共同办这样的事情。所有专制国家的情形都或多或少是这样，这样一些国家的情形也是这样，在这些国家，国民与政府就所达到的文明程度来说存在着很大差距，例如那些被更富有活力、更加文明的国家所征服和统治的国家。在世界许多地方，凡是需要投入大量财力、需要采取联合行动的事情，人民都无法去做；这些事情如果政府不去做，就没有人会去做。在这种情况下，政府如果真心要最大限度地增进国民的幸福，就应承担人民无力做的事情，而且在这样做时，应注意不要加重人民的这种无能为力的状态，不要使人民永远处于这种状态，而应想方设法消除这种状态。”
（J.S.穆勒《政治经济学原理》 ）

如果保守主义变得疯狂就会通向。。。（出处请自寻。。。）
“我们不应该建议穷人保持清洁卫生，而是应该鼓励相反的习惯，在我们的城镇里，我们应该让街道变得更窄，让房子住进更多的人，从而招致瘟疫的发生。在农村我们应该将村子建在死水塘附近，并且特别鼓励定居在沼泽地及其他不卫生的地方。。。”
“因此，必须存在一个人数相当可观的阶层，这个阶层的人们既有能力又有意愿消费比他们创造出来的物质财富更多的产品，否则商人阶层就不可能持续盈利地生产比他们的消费多得多的产品。在这一阶层，地主无疑占据着显著地位。。。” （我解释下，他的意思是说资本家赚钱赚到来不及花，所以需要有一个阶层把这部分产品给消灭掉，不然就会经济危机。。。）
“英国和美国在拿破仑战争中损失最少，或者不如说他们在战争中发了大财更恰当些。但他们现在却承受着和平所带来的巨大压力。。。从这一意义上来看，很明显是和平与贫困联系在了一起”

其实最过分的我还没有贴上来。。。

chrishacker 发表于 2014-3-30 15:46
市场化不是什么万能的吧。。。

比如说美国的医疗如果真的完全市场化，穷人得病，又没医保的话估计只好 ...

“经济学讨论市场失灵大概70年代开始，90年左右基本完成（马克思那套不算。。。）现在都基本没人觉得市场万能了。”不同意这个说法，70年代开始，正是凯恩斯主义和其他左派经济学理论失灵，新自由主义理论抬头的年代（以Hayes拿诺贝尔经济学新自由主义兴起的标志。在这之前提市场理论都是非主流的，看看米塞斯等奥地利学派的境遇）。70年代末到08年金融危机之前，整个世界经历的是人类有历史以来最快的经济增长期之一，这个是新自由主义的成就。08年之后，新凯恩斯主义就抓到机会开始扣屎盆了。但是对于我一开始就是接触奥地利学派的学说的人来说，这本身不是市场的错，因为新自由主义提倡的“自由市场”、“自由贸易”，不是真正的自由市场、自由贸易。

我在这里说的不是市场万能论，而是市场方案是最不坏的解决方法。

还得请问下，你所说的“市场失灵”是什么意思？我觉得你想表达的不是“市场失灵”，而是“市场不好”。

P.S.：就举一个例子，如果你所想象医疗的市场化和我想象的一样的话，就不会说出“那就没那么多人愿意冒培养N年最后拿不到证的风险去读医科了吧？”这样类似的话。最简单的解释就是，在这种情况，压根就没有一个类似于强制性的准入门槛。而且穷人看不起病并不是市场的错，是医疗服务本身的性质决定的，我举欧洲和加拿大的例子是想说明，用排队取代金钱排序，并没有解决问题，而是让本来只有一部分人看病不容易，变成了人人看病都不容易。

lillian0 发表于 2014-3-30 16:33
“经济学讨论市场失灵大概70年代开始，90年左右基本完成（马克思那套不算。。。）现在都基本没人觉得市场 ...

所以我说了呀，如果要“市场化”改革，那就得同时改一大堆东西，比如医学院的教育等。我这个例子并不是场失灵的例子，而是说“市场化”虽然从理论上来说是好的，但真正执行起来，它的效果还是取决于很多因素。如果真的没有准入门槛，你靠什么来判断医生的资质？这不就等于说，政府不用监管有害的食品，反正吃死了人大家就都知道这企业的东西不能吃。。。
另外我说的“市场失灵”是指Akerlof，Stigilitz等人的信息经济学。宏观我一直觉得是个很不精确的学科，也没有怎么去了解，虽然你说的那些我也基本知道。
我建议你还是看下微观吧。60年代基本就是General Equilibrium理论的天下，这还非主流啊？主流得不能再主流了好不？如果有讨论信息问题也是说，信息也符合供求规律，当人们搜集信息的成本低于收益时，他们就会继续搜寻, etc. 信息经济学的意思是说，即使是一个极小量的信息不完全也足以毁灭市场均衡，这确实完全改变了经济学的面貌。
PS1：无论凯恩斯，弗里德曼，哈耶克还是谁，其实他们的理论都是“市场”理论。
PS2：如果所有东西都能市场化，根据古典理论市场化是有效率的。但我从来没看到哪家的经济学敢说，在一些约束条件（比如有些东西无法完全市场化）下，将其他东西全都市场化也是有效率的。

文章 噗。。

lillian0 发表于 2014-3-30 16:33
“经济学讨论市场失灵大概70年代开始，90年左右基本完成（马克思那套不算。。。）现在都基本没人觉得市场 ...

1. 奥派从来都不是主流，而同样反对凯恩斯的货币主义，实际经济周期等都是主流宏观，原因请自寻。。。（要拿论文看，铅笔社什么的没用）
2. 你知道Pareto Efficiency的对不。Pareto Efficiency本身不是完备的，我们不能用它来判断劫富济贫是不是好。但可以肯定的是我们不能让自己处于Inefficiency的状态，那是愚蠢的。。。所有所谓“市场失灵”都是从“无效率”这个角度说的。至于什么我更关心穷人能不能活下去等，其实不算在经济学意义上的“效率” 内。
3. 某些人觉得鼓励在穷人区发生瘟疫，而自己躺在书房里宣传谬论是可以接受的，我不能，我相信大多数人都不能。所以我们就有一个约束：前提是让所有人能够生存。什么是市场有效率？假设一个专制的政体来进行分配，论证任何分配方案都不可能Pareto优于市场机制。但如果我们对可能的分配方案施加一个约束条件的时候，这个问题会复杂得多。举个例子，那就必然要求一部分最穷的人享受的医疗资源高于医院能够维持盈利的收入。

chrishacker 发表于 2014-3-30 13:08
所以我说了呀，如果要“市场化”改革，那就得同时改一大堆东西，比如医学院的教育等。我这个例子并不是场 ...

这个。。。从计划生育扯到这些完全属于扯远了吧？任何国家，再左的、再不保守的，也不会赞同计划生育。除了TG，我想不出来还有哪个政党敢剥夺人的生育权。这完全和市场经济、保守主义无关好么。。。

左右之争这个估计辩下去也不会有什么结果，我就不参与了。看看热闹就好。不过我不是极右，只是反对大政府而已，在很多社会议题上我是支持自由主义的。

zach 发表于 2014-3-31 10:06
这个。。。从计划生育扯到这些完全属于扯远了吧？任何国家，再左的、再不保守的，也不会赞同计划生育。除 ...

有能力掌控整个社会的极权政府可以做到（极左国家）。一个国家的人如果大部分是支持市场经济，持保守主义态度的，是不会允许政府如此大规模地侵犯个人权利的。

说到保守主义，罗素柯克总结的十大原则可以很好地说明为什么保守主义者会反对计划生育。

from 《审慎的政治》

一、保守主义者认为，存在持久的道德秩序。秩序为人类而存在，人类也为秩序而存在：人性恒定不变，道德真理永存。20世纪，世界遭遇了道德秩序之信仰崩溃的可怕后果。20世纪大国的覆灭说明，它们满心欢喜但却错误地用聪明的自利或巧妙的社会管制来替代古老的道德秩序，结果掉进了陷阱。

二、保守主义者遵从习俗，惯例和延续性。古老的习俗让人们得以和睦地生活在一起；破坏习俗者所毁坏的，超过他们的所知或所欲。当成功的革命者移除旧有的习俗，嘲笑古老的惯例，打破社会制度的延续性时——他们立刻发现，有必要建立新的习俗、惯例和延续性；但此过程痛苦而缓慢，且最终出现的新社会秩序，可能远不如激进分子怀抱着对人间天堂的热忱而推翻的那个旧秩序好。

三、保守主义者相信所谓约定俗成原则。

四、保守主义者遵循审慎原则。评判任何公共措施，应该看它可能造成的长期后果，而不仅看它暂时的优势或受欢迎的程度。自由派和激进分子轻率鲁莽：他们冲向目标时，很容易带来比自己希望铲除的罪恶更糟糕的东西，而他们根本不留意这种风险。正如洛亚诺克的约翰·伦道夫（John Randolph）所言，上帝动作缓慢，而魔鬼常常占先。突发激烈的改革就像突发激烈的外科手术一样危险。

五、保守主义者关注多样性原则。与激进体制下的狭窄单一和死板的平均主义不同，历史悠久的社会制度和生活模式不断演进，越发纷繁复杂。保守派喜欢后者。任何文明中，为了保护健康的多样性，就必须有秩序和等级、物质条件的差异，以及各种不平等。在上帝的最后审判和公正的法院面前，才是真正的、唯一的平等；其他一切求得平等的尝试，充其量必然造成社会停滞。

六、保守主义者放弃求全责备。保守主义者知道，人性无可救药地承受着某些严重的过错。人是有缺陷的，所以永远没有完美的社会秩序。不安于现状的本性，使得人类在任何不切实际的空想的支配下都会滋长叛逆情绪，重新爆发强烈的不满——否则就在无聊中沉寂。通过对审慎改革的适当关注，我们可以维护和改善这种还说得过去的秩序。但假若一个国家的旧制度和道德屏障遭到忽视，那么人类无法无天的冲动就会喷薄而出：“纯洁的礼仪被淹没。”空想家承诺了完美的人与社会，他们把20世纪的世界变成了人间地狱。

七、保守主义者相信，自由和财产密切相关。夺走私有财产，利维坦就掌控了一切。伟大的文明建基于私有财产。私有财产越多，国家越稳定、富裕。保守主义者断言，经济平等绝非经济发展。获取和消费并非人类生存的主要目的，但对人、家庭和国家来说，拥有良好的经济基础则更加理想。

八、保守主义者支持自发形成的社区，反对人为的集体主义。

九、保守主义者认为，需要对权力和人的激情进行审慎的限制。

十、理性的保守主义者懂得，一个充满活力的社会必须认可持久和变化，且两者必须调和。

基于最核心的3Fs（Faith， Freedom， Family），一个保守主义者是不可能会赞同一个由遥远的政治机构操控的政策的。

lillian0 发表于 2014-3-30 22:55
有能力掌控整个社会的极权政府可以做到（极左国家）。一个国家的人如果大部分是支持市场经济，持保守主义 ...

再极左，我看也没谁能做得到。我看也就金三胖了。。。