马航事件后马上又出来文章攻击中国独生子女政策了

Jawley 发表于 2014-4-2 00:07
呵呵，其实我也一直不明白左和右的定义，貌似在不同的政治环境中，左和右有不同的定义。记得以前讨论 rai ...

你挺明显的，你是经济问题和社会问题都偏右。我是经济问题偏右，社会问题偏左。

Jawley 发表于 2014-4-2 00:09
其他孩子“成年后”，这是大前提。不是这些孩子小时候。话说我以为小 K 姐姐不掺合了的，呵呵。

1. everyone pay tax, no matter what, part of that goes to infrastructure, like raising other people's brats
2. ppl with fewer or no kids pay to raise other people's kids
3. any service you get, you have to pay for it, why do you think the service you get from other people's adult children is FOR FREE?

this kind of debate happened on mitbbs long ago and taking it out like it's a fact is @#$%^&*

at least analyze the cost vs benefit before concluding it's a gain or a loss?

===============
all hail latino the super fertile. yay.

小K 发表于 2014-4-1 23:26
1. everyone pay tax, no matter what, part of that goes to infrastructure, like raising other peopl ...

我讲的不是这些孩子小的时候。他们小的时候，毫无疑问，他们会享受比其他人更多的福利。但是我说的是他们成年以后。那时候码工作为父母也许已经退休了，而码工只有一个孩子在交税，老墨却有若干个孩子在交税。福利呢？码工也是老两口，老墨也是老两口。这时候谁在占便宜？

这里面一个简化的假定就是，在人的一生中，童年和老年是获取大于付出的，而青壮年是付出大于获取的。

另外，码工的孩子就一定还是码工？老墨的孩子就一定只能剪草？第二代未必如此，第三第四代更未必如此，而码工在第一代就已经在人数上少于对方了，以后若干代对社会的贡献，就那么有把握一定比别人大？我看未必。

Jawley 发表于 2014-4-2 00:15
对了，虽然有点偏题，不过当时我讲同性恋其实是个类似的道理。我从来没有鼓吹过强迫同性恋转变成异性恋， ...

第二段我同意，就是我想说的。

第一段，你说的这个，需要建立在对同性恋了解的更透彻的前提之上，才可以去谈转换。学术界确实还在努力中嘛，要有点耐心。等有了深入了解，怎么产生的，blabla，然后我们就可以谈转换了嘛。

我支持给想变异性恋的同性恋option，我也支持给想变同性恋的异性恋option，个人自由，轮不着政府去规定只能异转同，或者只能同转异。

Jawley 发表于 2014-4-2 12:59
你似乎很激动，不必如此。

第一，你的话中，“并至少暗示”后面的那半句，是你的脑补，不是原话的意思 ...

如果你想理智地讨论，那我可以申明我没有真的觉得精子=生命是你的价值观并收回这段话，当然如果你继续暗示，哦，不对，是明示我不懂什么是逆否命题那我可能会继续这么做。
Anyway，我们说A是B的原因的时候，我们基本上是说A导致B，我相信你知道这点，不过为保险起见，我们没有说没有A就没有B或者有A一定有B。

但如果消除了A，其他条件不变的情况下，并没有使B更不容易发生，我想不出任何例子，在这种情况下我们说A是B的原因。另外我有理由相信原话的意思是市场不完全是排队的主要原因，如果不是唯一的话。虽然这是我在脑补，但在网络上当你说B的原因是A而不是C，而又没有提到任何其他原因的时候，我就是这么理解的。当说”主要原因“的时候，我的理解就是在其他条件不变的情况下，A的出现能比其他因素更好地预测B的发生，这大概是我知道的最弱的”因果关系“的定义。当然如果你有其他办法说明什么是一个”原因“，那也不妨来说下。

当然你可以说，如果A发生了，其他条件变化了，那B不一定必然发生呀。好吧，那就是说即使市场化完全了，但其他形势变了，排队还是更多。但这不影响一点，那就是照他的论点，完全市场化仍然是最优的，因为你不市场化那就更糟糕。这仍然意味着，在修正了其他因素后，A仍然比其他因素更好地预测B的发生，换句话说A还是B的原因。如果修正了一切外部因素之后我取消A并没有大幅度地让B更不容易发生，但我们仍然认为A是B的主要原因，我不知道这是什么情况，我也从来没见过。

另，绝育不管是不是谋杀父母，关键在于是否自愿。如果你自愿谋杀潜在的，未来的自己的基因(虽然我们通常把它叫做”子孙“），我觉得你至少有这个权利。当然你的基因是不能遗传下去了，如果你一个子孙都没有的话。

Jawley 发表于 2014-4-2 00:47
我讲的不是这些孩子小的时候。他们小的时候，毫无疑问，他们会享受比其他人更多的福利。但是我说的是他们 ...

其实华人世界对劳模的歧视蛮根深蒂固的……确实可能从统计数据上讲劳模收入低、非法移民多、吃福利不干活领救济的多，但我觉得这是那些吃福利不干活的人的错，而不是劳模这个族裔的错。不去指责所有族裔不干活、只吃福利的人，而是把某个只吃福利不干活比例高的族裔统一印象化成吃闲饭，这其实是种族歧视。

不过反正华人世界普遍对歧视其他种族的容忍度很高，就也默认这种情况发生了。。。

chrishacker 发表于 2014-4-1 23:54
如果你想理智地讨论，那我可以申明我没有真的觉得精子=生命是你的价值观并收回这段话，当然如果你继续暗示 ...

“A 导致 B”，不等同于“没有 A 就没有 B”（非 A 导致非 B）。后者是一个否命题，不是逆否命题。逆否命题与原命题等价，否命题与原命题不等价。

帖子原话说“市场化不彻底”导致“教育医疗问题”，但是并没有说“市场化彻底”就一定能“解决教育医疗问题”。“市场化彻底”可能只是“解决教育医疗问题”的必要条件之一，但是并不是充要条件。如果其它的必要条件没有满足，那么仅仅满足“市场化彻底”是不能达成“解决教育医疗问题”的。

关于绝育，我记得我说的是强制绝育。自愿绝育似乎跟计划生育没有什么必然关联，也不是我要反对的内容。我讲的是，强迫一个人绝育，（从某种角度来说）等同于杀了他/她。

Jawley 发表于 2014-4-2 14:04
“A 导致 B”，不等同于“没有 A 就没有 B”（非 A 导致非 B）。后者是一个否命题，不是逆否命题。逆否命 ...

你的第一段不就是我说的么。。。
“不过为保险起见，我们没有说没有A就没有B或者有A一定有B。” 这是我的原话你看不到么？

Jawley 发表于 2014-4-2 14:04
“A 导致 B”，不等同于“没有 A 就没有 B”（非 A 导致非 B）。后者是一个否命题，不是逆否命题。逆否命 ...

强制绝育等同于杀了她或者他，自愿绝育不就等同于自杀了？

Jawley 发表于 2014-4-2 14:04
“A 导致 B”，不等同于“没有 A 就没有 B”（非 A 导致非 B）。后者是一个否命题，不是逆否命题。逆否命 ...

另外，我的理解就是市场化不彻底是教育医疗问题的主要原因。如果你说这只是必要条件，那无非就是还有其他原因。那怎么判断哪个原因主要呢？就是我说的标准。