总结下目前的三个6/22 Proclamation相关的诉讼

昨晚搜索了一些内容，总结下目前的三个case。

Panda v. Wolf / Panda v. Pompeo

第一个case。组织的是WasdenBaniasLaw。原告是一系列印度人，原告只cover了H1B/H4。是在DC法院起诉的。file的最早，7/14就提交了，file了以后dos就豁免了principle在美国境内的dependent visa。目前法官是Ketanji Brown Jackson，奥巴马任命的法官。律所最早给出的预计是Julu20-24这一周有消息，Greg Siskind的twotter说8/10之前不会有消息，也查不到法院要求回应的ddl。目前没有消息可能是因为赦免了dependent以后有些东西需要修改（我猜的）以及同个律所在忙7/27的另一个case（也是针对6/22 H签证受害者的）。估计是当前暴露出来信息最全面的一个case，能看到法院也走了不少程序了，可以参照这个链接。https://www.courtlistener.com/docket/17350238/panda-v-wolf/
这个case引用了muslim ban的判决，纠结了一下Administrative Procedure Act，要求preliminary injunction，理由是family separation。



Gomez v. Trump

这个是Aila（Amaerican Immigration Lawyer Association）组织的，一起组织的还有@‪jactioncenter，@ThinkLawLab‬
‪ 律所是@Mayer_Brown。‬这个case原本是五月file的，为了challenge 4/22的proclamation。六月禁令出了以后他们提交了101页的amendment，把6/22新增被影响的人包含了进去。（这个我找到的进展信息和twitter上差的有点远我综合了一下大家大概看看吧）
原告是一群人，各个国家都有（毕竟有4/22受害者），还有一些公司和一些组织。法官是Amit P. Mehta。也是在DC法院。现在除了能看到最开始一版的起诉文档和101页的amendment我没查到任何public record。也没有说什么时候可能有消息。好处是也许可以搭上最近Diversity VISA的顺风车快一点process（希望也很渺茫）。包含了6/22 ban的amendment是7/17提交的。起诉的理由与前面一个类似，但是提到了212（f）只能ban entry不能禁stamping。这个论点在几个DV的case和NAM的case里也被提到了。在21-24的AILA论坛上有DHS的人回应了这个问题，说他们的解读是可以禁stamping。按照一些说法，VISA stamp是为了简化入关手续，并不独立于入境这个行为。
案件信息：https://www.law360.com/cases/5ed02f1bb8757708b531bc79/articles
原起诉文本（的第一页）：https://www.courtlistener.com/opinion/4762879/gomez-v-trump/
101页amendment to cover 6/22 ban：https://www.slideshare.net/mobil...the-travel-ban-case
一个发布进展的网页：https://innovationlawlab.org/cases/gomez-v-trump/（这个组织也参与了诉讼似乎，最近在寻求捐款大家可以看看）
AILA的链接：https://www.aila.org/File/DownloadEmbeddedFile/85546



National Association of Manufacturers v. Department of Homeland Security

这是第三个file的case，由US Chamber（美国商会？？？）和@TechNetUpdate组织的，原告是National Association of Manufactors和National Retail Federation。这个case是July 22 file的，在北加州法院。最开始assign给了一个地区法官（Magistrate Judge ）Kandis A. Westmore，然后又reassign给了一个九巡的法官Saundra Brown Armstrong。目前规定法院最晚9/22要给答复。相比上两个case这个起诉的更多站在经济影响和雇主角度去说，用的法律依据和Gomez v. Trump差不多，可能有前面两个诉讼和其他一些DV诉讼做参考，这个的依据基本上综合了目前所有的法律依据。个人感觉这个的进展算是比较快的，也许可能能在前面两个之前出结果也说不定。
进展链接：https://www.pacermonitor.com/pub...land_Security_et_al





注：case的名字虽然告的不同，但是具体条款里基本都涵盖了总统Trump 、国务卿Pompeo/国务院、dhs老大Wolf/dhs。

分析与action item：
可以看出来的是相比于之前的muslim ban，ICE F1新规，Diversity VISA，DACA来说，6/22禁令影响的人非常有限，也不受重视。大企业多半不会为了这个去挑战政府，吃瓜群众对这些有收入的人缺乏同情，舆论上也只能走family separation或者与非移绑定。诉讼这条路走不走得通还很难说，对于起诉的人来说只要最后判了他们就拿到了credit，能不能帮大家12.31前回去并不是第一考量。尤其是最近DACA抢走了移民组织的大部分人热度，后面还跟着DV和S386两个候补选手，在未来很长一段时间6/22和这些诉讼都难以获得很多关注。
从另一个角度说不定是好事……如果热度还在的时候issue了限制令，也许会引起Trump的更强力反扑，大家也可以拿这个自我安慰一下。
如果诉讼这条路走不通，或许天天去TravelGov下面要求exempt active797和visa renewal就是唯一选择了。印度人已经干了几周了，如果大家有时间每天花几分钟去copy/paste一个回复配个图吧。

等7/27 case file了再补充那个。看完的小伙伴不
给加个大米吧😼

补充内容 (2020-7-29 13:20):
1. 7/27 的case 没有如期file，不知道是不是因为找不到足够的被告。

2. Panda v. Wolf 已经申请了 preliminary injunction，法官发了一个general order and guideline，感觉在讨论了还没拒绝。

3. NAM v. DHS 又被reassign 给了Jeffrey S. White，initial meeting改到了10.23。不知道是不是意味着在这之前不会有消息。我大概看了一下complaint，并没有提到TRO或者preliminary injunction。可能这个起诉并没有要求TRO。

4. Gomez v. Trump 六月的时候对4/22 ban要求过一次TRO被拒绝了。不知道提交了amendment 以后还有没有机会要求TRO。

补充内容 (2020-7-30 23:07):
最近两天好多update。楼主不是学法律的表示看不太懂没办法解读，尽量陈述下看到的文字吧。

Panda v. Wolf 已经request了远程会议商讨TRO但没显示日期。看起来还有另一个类似的诉讼在parallel进行，但是不知道那个case叫啥。
看Twitter上的讨论这个案子确实是一群印度人自己组织找律所起诉的，有人说这个律所file了以后对原告们爱搭不理。我感觉不一定是真的，这个案子的进展算是比较快的，相比于aila组织的gomez v. trump，这个律所已经很负责任了，而且进展也算很快（虽然没有九巡那个那么猛），几乎每天都有新东西。（也可能gemoz v. trump主要是为了服务DV，H/L只是稍带，DV的禁令被拒了以后他们就摆烂了）。希望啥时候咱们也有这样的组织动员能力。不如我们借这个机会先弄个交流群啥的，看看以后能不能干点啥。


NAM v. DHS
他们propose了一个order，但是我也不知道说明了什么。他们在起诉书里没有要求TRO，不知道这是不是。法官说了在9/3之前给结果。这些ddl并不是说一定会在这一天，一般之前都会出结果。比如他们提交order说是8/3之前给反馈，结果当天就反馈了。

Gomez v Trump
啥都没有……当然这个是因为那几个track的网站我查不到这个案子，说不定也有小进展，而他们只汇报大的进展而已。

Greg Siskind说trump在judge shopping，也就是说希望通过assign比较偏向他的法官来影响判决，这也是要警惕的一点。毕竟NAM v. DHS一直不停换法官让我有点虚。希望Panda v. Wolf能快一点不要受到影响，这个法官至少是奥巴马提名的。

补充内容 (2020-7-31 20:24):
7.31


找到办法track gomez v. trump了，也有一些updates。不过没看到重新要求TRO/PI的信息。可以搞明白一件事是dc法院希望把这个和Panda v Wolf诉讼一起处理，会assign给早的也就是gomez v trump这个的法官Amit P Mehta。这是一个印度裔法官，2014奥巴马任命，比较有名的案子有

1. 要求trump的税务服务公司提供trump的税务记录

2. block了一个trump关于医药公司的bill。这个bill要求医药公司把药价公开在广告里。

所以还是有希望的，至少不是站在trump那边的。

法官要求律师提供对被告反驳的反对意见要求8.3前完成。昨天律师代表原告apearance了不知道是不是在弄这个。


———————


Panda v Wolf

这两天法院就一直要求他们跟gomez v trump合并。唯一不确定的就是如果合并了，panda v wolf的TRO/PI申请还有效吗。



———————

NAM v DHS

就一直各种order。表示看不懂。

补充内容 (2020-8-1 17:07):
8/1 建军节的update哈哈哈

NAM v DHS 周五file了 Preliminary Injunction，提交了四十五份证据及说明文件。这个诉讼file的最晚，借鉴了其他的case同时雇主原告比较多的一个诉讼。虽然这个诉讼是在九巡，但是法官是比较偏共和党的（？）。小布什任上任命的。我看了他的几个著名案子，这个法官的特色就是反复横跳……比如他先禁止了Wikileak的ISP，然后被批评起不到任何作用（wikileak服务器在瑞典）然后几个月后又根据第一修正案取消了禁令……另一个针对政府种糖的案子也是先禁止，然后又取消让农民收割，然后又禁止，反复扯皮。它的特点就是布什任上他向着政府，奥巴马任上他支持对政府诉讼。这个法官是三个诉讼里不确定性最大的，所以虽然在九巡，也不一定能取得胜利。不知道这是不是所谓judge shop的结果。


Gomez v Trump和Panda v Wolf还在搞合并的事。

补充内容 (2020-8-4 22:25):
8/4补充

Greg最近又开始关注H1B ban了，大家应该看他Twitter也能得到很多信息。


Gomez v Trump
现纠正之前的一点，合并case也需要经过这个case的同意，gomez最近需要合并1.一个dv的起诉2. panda v wolf。gomez昨天提交了一份反对意见反对合并诉讼，panda是上周提交了反对意见。Gomez v Trump上周重新提交了preliminary injunction申请，至今没有看到hearing date。


NAM v DHS
昨天提交了一些preliminary injunction的补充材料

Panda v Wolf
昨天submit了一份原告的status report


一个新的知识点
Temporary restrain order和preliminary injunction的区别
TRO是临时限制令，审核期比较短，按照gomez的case的话十天就出结果了。有效期一般是十天，或者可以到preliminary injunction出结果。2017年的muslim ban一起诉马上就被禁了，这就是TRO的作用。TRO不需要hearing（听证会），只要法官认为案件有争议，并且马上禁止可能对原告造成不可挽回的严重伤害就可以发TRO。
preliminary injunction（初步限制令？）相对来说就要繁琐一些。PI要经过听证会，所以需要的时间要长一些。panda v trump7/15提交案子并申请preliminary injunction，hearing的日子是8/10（现在因为并案可能会被延后）。PI的有效期比较长，一般可以持续到法官收回这个禁令。PI一般要法官对案件有个基本的判断，至少是觉得原告比较有希望才会issue（这句是我感觉的，如有错误请联系我删了这句）
为什么H1B ban没有申请TRO。H1B ban的被告基本上是出境签证，使馆关闭没拿到签证，无法回到美国继续生活工作的人；或者是员工进不来影响了公司利益。6/22ban的h/l/j对个人或公司影响会有，但是很难说有什么急迫性，毕竟你已经困了好几个月了也活的好好的。不像4/22针对的移民，或者muslim ban针对的这些人，有些人是逃难或者是为了逃避追杀跑到美国的，如果他们一旦要回到原国家很可能遭到报复（参考沙特被大使馆肢解那个记者）。（如果大家能找到类似的h/l/j的被害人请一定联系这三个诉讼的组织者Wasden Banias for panda v wolf（只接受h签原告），AILA for gomez v trump，US Chamber for NAM v DHS）对申请各种禁制令会有极大利好……哪怕只是上微屁蒽被查了水表这种（应该比较容易包装成证智珀骇），都能起到很大的作用。
正因为6/22ban的对象都不太具有紧迫性，所以三个诉讼都走了Preliminary Injunction这条路。目前知道的是8/10 panda v wolf，9/11 NAM v DHS，gomez待定。大家可以期待下这些日期。

补充内容 (2020-8-7 13:20):
8/7 update

NAM v DHS

最近没消息，估计就要等9/11的听证，除非被告方弄点什么幺蛾子出来。



Panda v Wolf

最近提交了一个对order to show cause的回应。这个是8/6 due，file这个是为了说明不能跟Gomez合并的理由。八月十号前原被告双方可以互相反驳对方的意见，8/12会讨论案件的更多细节。还是没有提到Preliminary Injunction的hearing date。按照我的理解以及看gomez的一些细节，估计8/12之后会either合并诉讼or公布接下来的timeline。合并诉讼以后估计会比较慢，Gomez v Trump到现在也没公布preliminary injunction的hearing date。这不知道是不是被告的一种策略，毕竟没有合并这回事的话八月十几号应该要hearing了，并且他们在其他诉讼里也file了extend on response time。大家可以关注下下周的进展。



Gomez v Trump

现在Gomez成为了4/22+6/22ban的核心案件。Aker v. Trump , 20-cv-1926; Mohammed v. Pompeo, 20-cv-1856; and Gomez v. Trump, 20-cv-1419外加可能的panda v wolf都可能要并到一起。8/7会开一次会，讨论什么时候做Preliminary Injunction的听证，以及要不要合并上面三个诉讼（不知道为啥panda那个没被放进来讨论，大概看了一下Aker已经并了，Mohammed的updates里根本没有提合并这回事，只有panda明确反对合并并且提交了反对意见）。这三个里只有Gomez是包含了HLJ签证的。
8/4被告方要求extend回应的timeline，8/5原告就file了反对被告要求extend的文件🐶。大家可以期待下今天的会后应该就有详细时间线。

补充内容 (2020-8-13 07:32):
8/12 更新

更新了新的exemption，为了返回原工作岗位的H1b豁免了。lz属于这一类，估计以后就不会继续非常详细的更新了。准备最近几天写一篇反思，说说看这些案件的感悟🤷‍♂️。


. ΧPanda v Trump
8/12是这个诉讼的第一个电话会议，会议过后这个案子也被assign给了Mehta（Gomez的法官）。没有集体说是combine还是consolidate（区别是前者就并称一个案子，后者只是share一个docket），按照之前aker那三个看应该是consolidate，但是也不排除因为新的豁免很多原告被void了只能和gomez合并。估计是觉得以后这个案子的关注点就比较少了，律所已经开始在twitter上说豁免都是因为Panda这个诉讼。这是第一个file的诉讼（打响了武昌起义的第一枪🐶），也是一群印度人自己组织的，所以是这三个相关诉讼里面看起来最单薄的，不像Gomez有州政府的支持，NAM有学界/Big Tech/HR协会等一系列组织的支持。但是Panda一开始就倒逼出了H4豁免，算得上的是不辱使命。


Gomez v Trump
我的law360试用期过了，又回到了看不到这个诉讼状态的时候。只能凭着记忆记得这个诉讼有州政府的声明做佐证。
.

NAM v DHS
过去一周是这个诉讼猛发力的一周。先是上周末提交了法学教授的辅助材料，然后这周开始又有big tech联合声援，周中有HR协会的人提交资料（看报道所谓的开除现有滞留国外的H1B会带来financial hardship就是从这里来的）。不仅仅是在诉讼上发力，在媒体上也明显的有了热度。福布斯、布隆伯格等媒体都报道了。估计未来这个会成为6/22 工签ban的主要诉讼。一是因为介入的人和团体多而大；而是因为另外两个原告多是个人，豁免后就难以提出诉求，而NAM v DHS雇主居多，还是可以要求政府赔偿带来的损失。重要的不是赔偿，而是要把这个做成判例，保证以后不要有总统再来用212(f)来破坏已有的针对H1B的管理，不然这种不稳定性对企业的伤害是很大的。

WTO
本周有新的消息，印度跨国公司可能就L签被禁一事在WTO对美国提起仲裁，原因是违反了WTO规则（前几年美国针对中国的一套被印度人学来对付美国了）。不过新的exemption赦免了高级管理人才和高技术人员，估计这个就很难继续下去了。
.1point3acres
————————————

大家有兴趣还是可以继续关注这几个诉讼，毕竟也不希望类似的事情再发生（如果trump连任并且继续重用Stephen Miller的话是很有可能的），二是也有很多小伙伴还没上岸（比如换工作回来的等等）。

补充内容 (2020-8-30 01:36):
8.30又来更新了

还是follow了一下这几个诉讼。从目前的状态来说合并完就两个了，一个Mohammed&Fonjong、Aker、Gomez、Panda合并而来在DC法庭，一个NAM v DHS在北加州九巡。第一个主要聚焦在个人原告，包含了Diversity VISA和employment based VISA，第二个聚焦employer（Amazon和FB提交了support材料的就是这一个）。

所有case已经合并完成，法官也已经确定。DC的case是Amit P Mehta，奥巴马任命的，判过Trump税表诉讼；九巡的是Jeffery S White，小布什任命的，近期没有案例，但之前是比较亲共和党的。

虽然NAM v DHS提交的申请早，但是因为DV原告的紧迫性（9月三十号以后他们的资格就失效了）所以DC的诉讼在8/27反而先举行了听证。NAM的听证在9/11。

大概追了一下DC的听证。这个听证决定法官要不要发TRO或者PI，暂时中止对总统禁令的执行。按照律师的解读，法官基本有以下认定：
1. 禁VISA还是禁entry要明确，按照移民法（INA）文本的意思，就只能禁Entry。（这个获得支持应该会有很大利好，DHS因为Chad Wolf的任命有争议，很可能没有办法签署任何有效的implementation，也就是说即使禁令存在，DHS因为无法发布有效政策而使得禁令落空）。
2. 总统对1182的authority要明确。如果按照Hawaii v Trump的文本，总统可以认定一件事情然后issue禁令，但是是否代表总统可以认定与事实相反的观点。按照文本总统确实可以发布这个禁令（Mohammed&Fonjong和Panda的律师认同了这个前提，而且质询原告律师的时候法官也问了好多次是否认同总统有这个权利），但是估计后面这个要扯皮好久了而且NAM可能主要扯这个（毕竟又是法律教授又是雇主提供材料的）……
3. 是否存在用行政令覆盖法律的问题，比如给申请签证增加了本来法律里没有的规定。（这个比较绕，就是说本来大家都可以申请H1B，然后现在变成了必须医药行业、有公民亲属等等才能申请加急然后申请，实质上等同于给这些签证增加了限制条件。这样就影响了劳动局和移民局负责认定谁符合条件的职责，也就是影响了INA）被告律师认为一这个禁令是短期的无法等同于法律，而是签证官有最终裁定权跟之前一致（理论上签证官给你签证就给了哪怕不符合禁令）所以不存在更改法律的问题，最后就是大家只是被ap了很久并没有被拒签（我估计法官和律师都黑人问号了）。感觉法官应该是是支持了第一条也就是增加限制那个。
其他大部分是事实认定，比如究竟能不能办签证，能不能在9/30前办签证等等。

基本都是对大家利好的，大家可以看看周一会发布怎样的结果，然后顺便记得关注下9/11的hearing。当时最多有450个人在线不知道有没有地理的小伙伴。

另外几条其他的更新。
1. 印度已经有人以8/7豁免拿到了H1B和H4，然后也全面开放了递签（递签只能是上一个签证也在印度获得才行，柬埔寨和塞尔维亚也是一样的要求）。
2. 国内有人靠七月豁免最近几天拿到了J签，同时证明国内拿到签证会给豁免信，不需要第三国十四天。
3. 柬埔寨貌似可以申请豁免加急，塞尔维亚到上周我问的时候还是不行，表示不给外国人办H1B包括豁免。
4. 加拿大开放H签了。但是好像不能入境，但是人在加拿大的可以庆祝了。
5. 阿尔及利亚已经开到了第三阶段，理论上如果PI/TRO了感觉可以去阿尔及利亚签证（没问过，但按照那个标准塞尔维亚也算是基本进入第三阶段了）。
6. 国内目前的回复都是在等北京的guidance，估计会比较慢，但是考虑到比8/7豁免早二十天左右的J豁免已经有人出签的话是不是意味着豁免的小伙伴二十天后也能到手呢……
7. 关于Chad Wolf（也就是Panda v Wolf里那个Wolf）。他是DHS的老大，因为之前任命程序问题，有可能他和他的前任会被认定为任命不合法，也就是他任上签署的所有东西都不合法。现在DACA在准备起诉这个（因为DHS软禁了很多儿童）。这件事被爆出来一方面是因为DHS对DACA儿童的囚禁（之前希尔顿毁约说酒店是招待客人的地方不是囚禁犯人的地方就是因为这个）让aclu等大型人权组织介入了，二是dhs在波特兰抓了一个美国公民引起了美国社会的强烈反应，各方势力都介入了。Wolf和USPS头头这两位算是因为支持和帮助Trump被人盯上的两个例子，现在两个人都已经老实了，USPS妥协了，Chad也表示不可能派人去poll现场（DHS可能是继军方大佬打脸Trump之后Trump唯一能叫动的武装力量，不然也不至于让边防人员去波特兰一个非边境城市街上抓人）。如果DACA能在这件事上取得胜利，继OPT EAD卡收益以后，HLJ VISA ban的受害者也将受益。移民的权益是一体的，拿移民开刀的人不知道也不会管你是否合法。
8. 关于USCIS。虽然被ban的人大概率不用跟USCIS打交道，但是也还是会有写方面牵扯到。USCIS取消大面积停薪留职。这样一来如果有人是希望extend H1B获得新i129来证明continue ongoing employment的话可以确保PP两周能拿到，估计这是最快绕过禁令的办法。如果是要走6/22之后批准的LCA的话感觉会比较久，一般DOL都比较慢（之前如果USCIS大面积停薪留职的话估计会是DOL比较保险了）。

补充内容 (2020-9-5 23:08):
9/5 update

Mohammed&Fonjong、Gomez、Aker、Panda 联合诉讼周五发出了PI。H1B没有任何改变。大家可以寄希望于9/11。

虽然hearing过后Twitter上的律师都很乐观，很多人感觉H1B一定会PI但是我当时感觉法官不是很有这种偏向性是因为他一直问原告律师：你是否认为总统有权利发地区性禁令（Hawaii v Trump中Trump胜诉），如果认可了为什么不认可H1B禁令。不是说问了就代表法官反对，但是起码可以看到争议点。至于没有H1B也可能是因为有相当的Panda/Gomez H1B原告豁免后有希望拿到签证，所以法官觉得没必要。

所以对于H1B的几个争论点，

1. 禁visa还是禁entry虽然h1b没有被包括，但是pi的核心就是在9/30前issue visa，但是禁令结束前不能入境，分开了entry和visa。法官可能认为这个比较可能获得支持（文本主义？），并且DV的9/30 deadline要来了，有紧迫性。很可能会获胜+很可能在结果前侵害原告权益所以issue了这个PI。
2. 总统认为是否收到监督。这一段很长，但是我感觉（太难总结了……如果说hearing是T level的听力的话法官的order就是G level的reading了），基本驳回了这一主张。也就是总统认为受到监督，但是a.这些（it行业失业率低、就业不是零和游戏、移民带来就业等等）研究调查结论不是特别具有说服力b.总统的观点不是必须要提供证据。
3. 是否override law。这个在PI里其实是在上一条里讨论的，为了和之前updates对应就放在这里了。法官认为对H1B来说，因为有豁免的的存在（DOJ的律师逼DOS发豁免果然有用了）所以并不算是expressly override Immigration Nationality Act。

这就是Gomez/Panda现在的结果。当然诉讼继续进行也许会有转机，但是（我感觉）Panda和Gomez因为符合条件的H1B原告在减少未必能再做出很强argument了。

纠正一个之前的误解。感谢一位叫做Austin的小伙伴。符合H1B的national interest exemption豁免不一定符合mission critical。我之前饮用的guidance是之前的不针对新H1B exemption。

————————
我对exemption和ban的理解以及例子。

1. 如果还没面试/取消了之前的申请。

目前存在障碍的是可能无法预约加急面试。因为NIE不一定mission critical。所以在travel ban和地区领馆没有到达phase 3 strong前不能面试。所以如果大家问柬埔寨会得到可以预约不符合exemption的回复。

塞尔维亚会说不服务国外的H1B。

距离phase 3 strong最近的估计是阿尔及利亚、塞尔维亚。

2. 如果面试了refused under ap 221（g）。

阻止大家拿到签证的是地区travel ban。中国停止了所有非mission critical的签证服务。因为按照三月全球领馆文件上，说了可以继续处理221g和免面谈面试。最近也可以看到印度恢复了H1B递签while没有全面开放签证服务。（H1B是最低优先级）

这一项无法第三国签证，除非你之前的签证是在那个国家拿的。印度和塞尔维亚领馆都确认了这一点（塞尔维亚通过邮件，印度在网站上有写）。而柬埔寨领事馆说要你证明你跟柬埔寨有关系或者和一个柬埔寨公民有关系。

不知道最后国内会怎么执行，因为有几个自相矛盾的地方。首先是到底怎么判断是不是mission critical。说了不是所有NIE都符合mission critical，所以到底是什么样的新H1B exemption符合什么不符合没有说，也没有说只有满足其他的豁免才算mission critical。柬埔寨严格按照了新的豁免全部都不满足mission critical。（新豁免特指resume ongoing employment和5选2）。而中国统一模版waiting on guidance。也许还有希望吧。

第二是国内停止了所有221g的case。但是是二月停止的，按照三月的文件说有条件可以继续处理。所以怎么样算有条件怎么样算没条件。而且因为二月的文件没有曝光出来，所以也不知道是没条件还是早的专门针对中国的文件停止了所有处理（毕竟二月除了中国连意大利都还没爆）。

以上。

楼主您好，打扰啦。想请问一下您在哪里看到的消息加拿大开放H签了。我刚刚看了一下加拿大的美国大使馆官网，上面写的好像非移民类签证还是只开放学生的。我现在人在加拿大，如果是真的开放H签就太好啦，谢谢！

但求有学上 发表于 2020-9-9 22:13
这个帖子里说柬埔寨把所有新的豁免都当作不满足mission critical所以不给exemption？？？其实我也没怎么搞 ...

哦，确实，就是约不上面签。

但求有学上 发表于 2020-9-9 11:28
所以也就说现在即便满足了8月的新h1b豁免也不能在柬埔寨签h1b了。。。哎本来打算国内一直不开等到年底冲柬 ...

为什么不行啊？

楼主辛苦！TravelGov喊话搞起！

给楼主点赞！

自己顶一下可以吗……从发帖到现在更新了好多进展，怕沉了小伙伴们就看不到了😂

真的辛苦楼主大大的总结啊！！！顶一下希望更多人看到

帮楼主顶一顶！

必须赞个总结，虽然没完全看懂

给楼主点赞，持续关注中

顶一个！持续关注！

非常实用的文章！